Постановление Владимирского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-254/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-254/2017
 
г. Владимир 30 августа 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Костенкова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенкова Николая Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 07 июня 2017 года, Костенков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Костенков Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, выпил лекарство «Корвалол» после дорожно-транспортного происшествия. Его неадекватное поведение объясняется стрессом после дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями, поскольку сотрудник ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования не ознакомил его с порядком освидетельствования, не взял отбор пробы из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, само освидетельствование проведено на улице при отрицательной температуре, что свидетельствует о грубом нарушении правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и влекут безусловную отмену постановленных судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе дома ****, Костенков Н.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что водитель Костенков Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 3, 6).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.
Данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения «PRO-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6).
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костенкова Н.А. составила 0, 934 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).
Факт управления Костенковым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения Костенкова Н.А. «согласен» (л.д. 6), показаниями прибора (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями инспекторов ГИБДД И., С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела, показаниями понятого М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Довод заявителя жалобы с указанием на грубое нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку акт освидетельствования собственноручно подписан Костенковым Н.А., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения или нарушение процедуры освидетельствования, им не указано.
В соответствующей графе акта имеются подписи и объяснения Костенкова Н.А. «согласен».
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Костенкову Н.А. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Каких либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костенковым Н.А. в соответствующих процессуальных документах не указано.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Костенков Н.А. производил выдохи четыре раза и только на последнем выдохе прибор показал результат, при этом сотрудник ГИБДДД не предоставил ему новый мундштук, также подлежит отклонению, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены. Процедура освидетельствования на состояние опьянения Костенкова Н.А. была проведена в присутствии двух понятых, которые также каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования в соответствующих процессуальных документах не указали, что свидетельствует о соблюдении процедуры освидетельствования.
Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении положений инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, предусматривающий отбор пробы выдыхаемого воздуха при плюсовой температуре воздуха не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку данный довод был предметом исследования мирового судьи и получил надлежащую оценку.
Как обоснованно указывалось мировым судьей, пунктом 1.1.3 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» установлено, что рабочими условиями эксплуатации прибора является диапазон температуры окружающего воздуха от минус 5°С до 50°С. Согласно пункту 2.15 руководства, при несоблюдении температурного диапазона рабочих условий эксплуатации на приборе появится сообщение «Высокая (низкая) температура» и анализатор отключится.
Из материалов дела следует, что **** в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. температура воздуха составляла минус 4 - минус 6 °С. Освидетельствование Костенкова Н.А. прошло успешно, отключение прибора не последовало, что свидетельствует о соблюдении рабочего температурного диапазона прибора.
Не может быть принят во внимание и доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что Костенков Н.А. транспортным средством не управлял, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается собственными объяснениями Костенкова Н.А. «Состояние не стояния, ехал домой», указанными в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3).
Таким образом, в целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Костенкова Н.А. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Костенкова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Костенкову Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 апреля 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенкова Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу Костенкова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Владимирского областного суда С.В. Рогожин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка