Постановление Новгородского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-254/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 4А-254/2017
Мировой судья - Большаков А.Е.
Судья - Кузьмина С.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-254
Великий Новгород 31 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Паскаля А.Н. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 мая 2017 года о привлечении
Паскаля Андрея Николаевича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
31 марта 2017 года в отношении водителя Паскаля А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 03 февраля 2017 года в 02 час. 10 мин. Паскаль А.Н. возле дома N 7 по ул. Урицкого в пос. Демянск Новгородской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года, Паскаль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Паскаль А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании результатов медицинского освидетельствования, зафиксированных в дубликате акта медицинского освидетельствования, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку дубликат акта был составлен медицинским работником под давлением со стороны сотрудников ГИБДД; утверждает, что результаты освидетельствования, имеющиеся в дубликате акта, внесены на основании фотокопии первоначального акта и на основании показаний инспектора ГИБДД Г.А.А., что свидетельствует о недопустимости использования дубликата акта как доказательства; в деле отсутствуют чек алкотестера, подтверждающий результаты его освидетельствования, указанные в дубликате акта медицинского освидетельствования; судебные инстанции надлежащим образом не оценили показания понятых Г.С.И. и Б.С.В., которые в своих показаниях не подтверждают показания алкотестера при проведении освидетельствования в отношении него; указывает, что приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) не предусматривает выдачу копий актов освидетельствования до получения результатов ХТЛ и нахождение инспектора ГИБДД в кабинете при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Паскалем А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Факт нахождения Паскаля А.Н. в состоянии алкогольного опьянения 03 февраля 2017 года в 02 час. 10 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 53 МН 600479 от 31 марта 2017 года (л.д.1); справки ГОБУЗ "Демянская центральная районная больница" от 03 февраля 2017 года (л.д.4); определения о возбуждении дела об административном правонарушении 53 АА 044459 от 03 февраля 2017 года (л.д.5); протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 319091 от 03 февраля 2017 года (л.д.6); талона с результатами освидетельствования от 03 февраля 2017 года (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 033108 от 03 февраля 2017 года (л.д.8); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 201874 от 03 февраля 2017 года (л.д.9); пояснений понятых Б.С.В., Г.С.И. от 03 февраля 2017 года (л.д.11); рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области от 15 марта 2017 года (л.д.17); акта медицинского освидетельствования N 1 от 03 февраля 2017 года (л.д.22); фотокопий акта медицинского освидетельствования (л.д.23-24); дубликата акта медицинского освидетельствования N 1 от 03 февраля 2017 года (л.д.27); письма Прокуратуры Новгородской области от 18 апреля 2017 года (л.д.58); протокола судебного заседания от 11 мая 2017 года (л.д.69-73) и иных материалов дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании результатов медицинского освидетельствования, зафиксированных в дубликате акта медицинского освидетельствования, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку дубликат акта был составлен медицинским работником под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, материалами дела не подтверждаются.
Из рапорта инспектора ГИБДД Г.А.А. следует, что 03 февраля 2017 года в 02 час. 10 мин. при несении службы совместно с инспектором ДПС К.С.А., возле дома N 7 по улице Урицкого в пос. Демянск Новгородской области ими был остановлен автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением Паскаля А.Н. В ходе общения у Паскаля А.Н. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых (Б.С.В. и Г.С.И.) Паскаль А.Н. прошел освидетельствование на месте, результат которого составил 0,50 мг/л, тем самым было установлено состояние опьянения. Поскольку Паскаль А.Н. с результатом освидетельствования на месте был не согласен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГОБУЗ ЦРБ "Демянский"), на что Паскаль А.Н. согласился и сообщил, что в медицинском учреждении у него алкоголь не обнаружат. Б.С.В. и Г.С.И. были также приглашены в медицинское учреждение в качестве понятых. В медицинском учреждении Паскаль А.Н. чувствовал себя уверенно, здоровался с персоналом. При проведении медицинского освидетельствования результаты алкотестера были следующие: при первичном выдохе - 0,6 мг/л, при вторичном - 0,55 мг/л. Также у Паскаля А.Н. произвели забор биологического объекта (мочи). Во избежание должностного подлога со стороны врача, проводившего медицинского освидетельствование, инспектор ГИБДД сфотографировал акт медицинского освидетельствования, составленного врачом на месте. Врач изначально не хотел предоставлять акт для ознакомления. Паскаль А.Н. неоднократно говорил, что врач его знакомый и по результатам освидетельствования он (Паскаль А.Н.) будет "трезвый". Акт медицинского освидетельствования врач не выдал, пояснив, что выдаст акт после того, как придут результаты анализа мочи. Спустя некоторое время был получен акт медицинского освидетельствования, на основании которого у Паскаля А.Н. состояние опьянения установлено не было, в п.п. 13.1 и 13.2 акта были внесены подложные результаты освидетельствования: при первом выдохе - 0,2 мг/л, при втором выдохе - 0,14 мг/л. (л.д.17).
В связи с обстоятельствами, указанными выше, командир УМВД России по Новгородской области Г.А.Н. направил письмо главному врачу ГОБУЗ "Демянская центральная районная больница" С.Б.И. с требованием провести проверку по изложенным выше фактам и предоставить акт медицинского освидетельствования, содержащий достоверную информацию о результатах проведенного исследования и соответствующий требованиям закона (л.д.20-21). К указанному письму приложены акт медицинского освидетельствования (с заключением врача о том, что у Паскаля А.Н. состояние опьянения не выявлено) и фотокопии первоначального акта медицинского освидетельствования (с результатами освидетельствования, проведенного 03 февраля 2017 года).
30 марта 2017 года и.о. главного врача С.Б.И. предоставил акт медицинского освидетельствования в ГИБДД, составленный в отношении Паскаля А.Н. 03 февраля 2017 года, с заключением врача об установлении у Паскаля А.Н. состояния опьянения (результаты освидетельствования: при первом выдохе - 0,6 мг/л, при втором выдохе - 0,55 мг/л) (л.д.27). На основании указанного акта в отношении Паскаля А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Паскаля А.Н. 03 февраля 2017 года, С.С.А., пояснил, что после проведения медицинского освидетельствования первоначальный акт был утерян. Акт с заключением об отсутствии у Паскаля А.Н. состояния опьянения был составлен С.С.А. по памяти. Окончательный акт медицинского освидетельствования составлялся С.С.А. на основании показаний из памяти алкотестера и фотокопии акта, направленного сотрудниками ГИБДД (л.д.71). Дубликат акта отражает действительные результаты медицинского освидетельствования Паскаля А.Н.
Таким образом, утверждение Паскаля А.Н. в жалобе о том, сотрудниками ГИБДД оказывалось давление на работников медицинского учреждения, голословно и ничем объективно не подтверждено.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, имеющиеся в дубликате акта, внесены на основании фотокопии первоначального акта и на основании показаний инспектора ГИБДД Г.А.А., не влекут удовлетворения жалобы, поскольку приведенные выше обстоятельства составления акта освидетельствования не ставят под сомнение правильность внесенных в него результатов.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела чека алкотестера не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Паскаля А.Н. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все необходимые тесты и исследования в отношении Паскаля А.Н. были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Паскаль А.Н. находился в состоянии опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что судебные инстанции надлежащим образом не оценили показания понятых Г.С.И. и Б.С.В., которые в своих показаниях не подтверждают показания алкотестера при проведении освидетельствования Паскаля А.Н., несостоятельно.
Так, из показаний понятого Г.С.И., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили присутствовать на освидетельствовании гражданина Паскаля А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотестера не помнит, но алкогольное опьянение у Паскаля А.Н. было установлено, с результатами освидетельствования он (Паскаль А.Н.) был не согласен, в связи с чем они поехали в больницу. При медицинском освидетельствовании Паскаля А.Н. он также присутствовал, дежурный врач предложил Паскалю А.Н. продуть прибор. Он (Г.С.И.) видел показания алкотестера. Вопросов относительно обоснованности проведения медицинского освидетельствования в отношении Паскаля А.Н. не возникало (л.д.72).
Понятой Б.С.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснял, что его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили быть понятым при освидетельствовании гражданина Паскаля А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД дали продуть прибор Паскалю А.Н., показали ему (Б.С.В.) результат, отраженный на алкотестере, было установлено состояние опьянения. Поскольку Паскаль А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу, на что он согласился. Понятые Б.С.В. и Г.С.И. проехали вместе с сотрудниками ГИБДД и Паскалем А.Н. в медицинское учреждение. В кабинете врача на момент проведения медицинского освидетельствования Паскаля А.Н. не находился, но слышал, что состояние опьянения у последнего было установлено.
Таким образом, понятые Г.С.И. и Б.С.В., подтвердили тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Паскаля А.Н. происходило в их присутствии, по результатам медицинского освидетельствования у Паскаля А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Правильность проведения процессуальных действий в отношении Паскаля А.Н. понятые подтвердили своими подписями.
Не может также повлечь удовлетворение жалобы указание Паскаля А.Н. в жалобе на то, что Порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает выдачу копий актов освидетельствования до получения результатов ХТЛ и нахождение инспектора ГИБДД в кабинете при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования, врачом ГОБУЗ "Демянская ЦРБ" были проведены исследования выдыхаемого воздуха Паскалем А.Н. на наличие алкоголя. Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении алкометром, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила при первичном выдохе - 0,60 мг/л, при повторном - 0,55 мг/л (л. д. 27), что отвечает требованиям п. 17 Порядка. Таким образом, копия акта освидетельствования на состояние опьянения подлежала выдаче сотрудникам ГИБДД после выявления у Паскаля А.Н. клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Ссылка Паскаля А.Н. в жалобе на то, что нахождение инспектора ГИБДД в кабинете при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено Порядком, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку нахождение инспектора ГИБДД в кабинете врача при проведении освидетельствования не нарушает норм административного законодательства и на правильность квалификации совершенного Паскалем А.Н. административного правонарушения не влияет, прав последнего не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Таким образом, привлечение Паскаля А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Паскаля А.Н. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 мая 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года в отношении Паскаля Андрея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка