Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №4А-254/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-254/2017
 
г. Абакан 17 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Романенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия от 28 июня 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко А.В., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия от 28 июня 2017 года Романенко А.В. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Романенко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности и недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражает информацию об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о присутствии понятых при производстве указанных процессуальных действий, не содержит информации об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Настаивает на том, что от прохождения указанного освидетельствования не отказывался. Со ссылкой на показания опрошенной в судебном заседании понятой Б.С. указывает, что ему не предлагалось в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование, а понятым дали только подписать внесенные в протоколы анкетные данные. Считает, что объяснения понятых составлены сотрудниками ГИБДД заранее, до опроса указанных лиц, и после его задержания в заранее изготовленные объяснения были внесены анкетные данные понятых и поставлены их подписи. Аналогичным образом сфальсифицированы, по его мнению, объяснения свидетеля К.М. Ссылается на то, что содержание составленных протоколов ему не оглашалось, копии протоколов не вручались, в связи с чем до рассмотрения дела в суде ему не было известно, какое правонарушение ему вменяется. Кроме того, отмечает, что сотрудниками ДПС произведен досмотр его вещей и автомобиля в отсутствие понятых и без составления соответствующего протокола. По его мнению, в основу вывода о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей необоснованно положены показания должностного лица ГИБДД Б.Е., которые опровергаются показаниями иных свидетелей. Выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается также на то, что по состоянию здоровья не мог пересесть с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское сидение. В связи с этим указывает на наличие неустранимых сомнений в том, что он управлял транспортным средством, соответственно, мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 апреля 2017 года в 03 часа 38 минут на 430-ом км автодороги Р 257 Романенко А.В., управлявший автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1, 7).
Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Романенко А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что зафиксировано в протоколах серии № об отстранении от управления транспортным средством и серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 3).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждается, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Минусинский» Б.Е. водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романенко А.В. также не выполнил.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года серии № (л.д. 1), вышеназванными протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетеля К.М., отобранными должностным лицом ГИБДД 16 апреля 2017 года (л.д. 6), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Б.Е. (л.д. 7), показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 49-51), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Романенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи, а также с участием понятых.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по настоящему делу, а также о том, что доказательства, представленные в обоснование его виновности в совершении вмененного правонарушения, получены с нарушением закона, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах, поскольку не нашли подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, происходивших 16 апреля 2017 года (л.д. 39), не имеет звука. Между тем меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.В. применялись в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах (л.д. 2, 3). Кроме того, как верно указал мировой судья, из видеозаписи следует, что при отстранении Романенко А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые находились рядом с патрульным автомобилем при открытом окне.
Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не были оглашены составленные в отношении него протоколы и не вручены их копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении Романенко А.В. копии указанных протоколов получил, однако от подписи в них отказался.
Не заслуживает внимания и ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка проведения досмотра его вещей и транспортного средства, так как результаты указанных процессуальных действий не имеют значения для квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт управления Романенко А.В. транспортным средством подтвержден видеозаписью, зафиксировавшей движение автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO по автодороге, объяснениями К.М., находившегося в автомобиле в качестве пассажира, отобранными в день совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ОР ДПС Б.Е. и его показаниями в судебном заседании мирового судьи (л.д. 50-51). Из указанных доказательств следует, что транспортным средством управлял Романенко А.В. Не выполнив сигнал сотрудника ДПС об остановке, он продолжил движение по автодороге, затем остановил автомобиль и пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.
Показания свидетелей, представленных стороной защиты, согласно которым за рулем транспортного средства находилось иное лицо, проанализированы мировым судьей и отвергнуты по мотивам, подробно и убедительно изложенным в постановлении. С выводами мирового судьи в этой части обоснованно согласился суд второй инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он по состоянию здоровья не мог, не покидая автомобиль, пересесть на заднее сидение, отклоняется, поскольку наличие заболевания, на которое указывает Романенко А.В., само по себе не подтверждает его неспособность передвигаться внутри легкового автомобиля. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетеля Б.Е., согласно которым водительское сидение в автомобиле было откинуто назад.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Соблюдение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование судами проверено и подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Неустранимых сомнений в виновности Романенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Само по себе несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Романенко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Ввиду изложенного основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия от 28 июня 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка