Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года №4А-2540/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-2540/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ахтямова Р.Х., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, состоявшиеся в отношении Ахтямова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, Ахтямов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Ахтямовым Р.Х. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ и прекращении производства по данному делу. Заявитель полагает, что данное дело является следствием конфликтных, напряженных отношений между бывшими супругами.
Потерпевшая Гайнетдинова Г.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. От Гайнетдиновой Г.Р. 20 ноября 2017 года поступили возражения на указанную жалобу, где она просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года оставить без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.
Признавая Ахтямова Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что 1 апреля 2017 года около 16.25 часов на парковке ТЦ "Фабри" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 120, Ахтямов Р.Х. причинил Гайнетдиновой Г.Р. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.
Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При возбуждении производства по делу Ахтямов Р.Х. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он не наносил побои Гайнетдиновой Г.Р., а между ними произошел словесный конфликт.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей городского суда Ахтямов Р.Х. вину в совершении административного правонарушения не признал, также поддержал ранее изложенную позицию, указывая, что кроме показаний потерпевшей Гайнетдиновой Г.Р., иных доказательств, подтверждающих о нанесении им телесных повреждений Гайнетдиновой Г.Р., в материалах дела не имеется.
Соответствующие доводы опровергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о виновности Ахтямова Р.Х. в нанесении побоев положены: протокол об административном правонарушении, заявление Гайнетдиновой Г.Р., рапорт УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку, медицинская карта, заключение эксперта.
Вместе с тем доводы, которые Ахтямов Р.Х. заявлял в рамках производства по делу, фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Ахтямов Р.Х. причинил телесные повреждения Гайнетдиновой Г.Р.
Согласно заключениям экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 3 апреля 2017 года N..., от 24 апреля 2017 года N... при судебно-медицинском освидетельствовании Гайнетдиновой Г.Р. объективных данных телесных повреждений не отмечено (кровоподтеков, гематом, ссадин и пр.), выставленный диагноз "Сотрясение головного мозга" объективными клиническими инструментальными данными представленной медицинской документации не подтвержден.
При этом эксперт пришел к выводу, что у Гайнетдиновой Г.Р. имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые причинены возможно в срок, указанный в определении, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем ответ на вопрос, могли ли данные телесные повреждения быть получены при вышеизложенных обстоятельствах, экспертом дан не был.
При рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда эксперт, составивший заключение, в судебное заседание не вызывался, вышеуказанные недостатки устранены не были.
При этом из содержания рапортов УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку, признанных как доказательства виновности Ахтямова Р.Х., усматривается, что в них не содержится сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяют достоверно установить наличие в действиях Ахтямова Р.Х. состава инкриминируемого деяния.
Между тем мировым судьей надлежащей правовой оценки данным доказательствам не дано, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы Ахтямова Р.Х. фактически оставлены без внимания и оценки.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.
Однако указанные требования закона судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не были выполнены.
Как следует из материалов дела, судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы заявителя и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом решении выводы судьи не мотивированы, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены, не приведены мотивы, по которым доводы жалобы заявителя были признаны несостоятельными.
Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность, обоснованность как постановления мирового судьи, так и судебного решения по жалобе на это постановление, судья вышестоящего суда вправе вынести одно из решений, предусмотренных ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в частности об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, состоявшиеся в отношении Ахтямова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело об административном правонарушении, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам Ахтямова Р.Х. об отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Ахтямова Р.Х. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, состоявшиеся в отношении Ахтямова Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
справка: мировой судья Сафина Л.И.,
судья городского суда Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка