Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2019 года №4А-2535/2018, 4А-27/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-27/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 16 марта 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 16 марта 2018 года Сергеев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 апреля 2018 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года постановление и решение должностных лиц от 16 марта 2018 года и от 12 апреля 2018 года также оставлены без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2018 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сергеев В.В. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить, поскольку судами не учтены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, раскрывающие принцип презумпции невиновности.
Указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, которые не были исследованы и оценены судами.
Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и нормы КоАП РФ, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,89 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +31,87%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Сергеев ФИО8.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор 4546З, свидетельство о поверке N ТМ-756, срок действия поверки до 21 сентября 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сергеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья Богородского городского суда Нижегородской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В., исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Сергеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Все доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, поскольку указанное транспортное средство было сдано в аренду ООО "Омега" по договору аренды, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (л.д.71-72).
Представленная заявителем в суд копия договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 13.11.2017 года, расходно-кассовые ордера, полис ОСАГО, справка ООО "<данные изъяты>" от 16.07.2018, справка ООО "<данные изъяты>" от 31.03.2018 и другие документы об управлении транспортным средством иным лицом, не могут служить доказательствами невиновности Сергеева В.В., поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Представленная заявителем в суд копия договора аренды транспортного средства б/н от 13.11.2017 не может быть принята во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом (л.д.12-13).
Кроме того, Сергеевым В.В. не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.
Таким образом, несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Что касается утверждения заявителя о том, что его доводам судами оценка не дана, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, то оно ошибочно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 16 марта 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева ФИО9 оставить без изменения, жалобу Сергеева ФИО10 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка