Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4А-2535/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2535/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 ноября 2017 года) жалобу Емашева Л.И. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трофимовой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 февраля 2017 года Трофимова М.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Трофимовой М.В. состава административного правонарушения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года ходатайство представителя Емашева Л.И. - Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года Емашев Л.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит изменить, исключить ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 февраля 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Копии жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены Трофимовой М.В., Багаеву К.А., возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что дата в ... час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..., под управлением Трофимовой М.В., которая выезжала с прилегающей территории на адрес налево в направлении адрес, автомобиля марки "..., под управлением Емашева Л.И., который двигался по адрес в направлении адрес, и автомобиля марки "..., под управлением Багаева К.А., который стоял на выезде с прилегающей территории на адрес.
01 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Трофимовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), а именно то, что она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трофимовой М.В. к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 февраля 2017 года.
Прекращая производство по делу по жалобе Трофимовой М.В. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда со ссылкой на заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от 02 марта 2017 года пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Трофимовой М.В. механических повреждений не получил, помех, аварийной ситуации либо опасности для движения не создал.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 02 марта 2017 года N....1 (л.д. 13 - 14), согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, указанной защитником Трофимовой М.В., опасности для движения и аварийную ситуацию водителю автомобиля марки "..., Емашеву Л.И. водитель автомобиля марки ..., Трофимова М.В. своими действиями не создавала. Действия последней, которая, подъехав к середине проезжей части адрес, остановилась, не выезжая на полосу, по которой следовал автомобиль марки "..., не противоречили требованиям п. 8.3 ПДД РФ.
Между тем данный акт экспертного исследования требованию допустимости доказательства не отвечает. Перед проведением исследования эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, выводы экспертом сделаны исходя из обстоятельств происшествия, указанных в заявлении адвокатом Трофимовой М.В. - Ю., а именно, исходя из того, что Трофимова М.В. остановилась, подъехав к середине проезжей части адрес, не выезжала на полосу движения, по которой следовал автомобиль марки ....
Водитель Емашев Л.И. при опросе непосредственно после дорожно-транспортного происшествия показал, что автомобиль марки "..., не пропуская его, начал выезжать на его полосу движения, для предотвращения столкновения пытался выехать из колеи, его занесло на автомобиль марки "....
Также в материале по факту ДТП имеются письменные объяснения очевидцев Я., Е., Багаева К.А., пояснивших, что автомобиль марки ... выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю марки "..., подрезав его.
Указанные лица в качестве свидетелей в суде первой инстанции не допрошены, надлежащая оценка акту экспертного исследования от 02 марта 2017 года N....1 судьей не дана, не учтено, что наличие либо отсутствие на автомобиле лица механических повреждений юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Анализ доводов жалобы и материалов дела позволяет сделать вывод, что судьей районного суда были допущены существенные (фундаментальные) нарушения, которые повлияли на исход дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. ч. 1 и 2).
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба Трофимовой М.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Емашева Л.И., который не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения в нарушение вышеприведённых норм не обеспечено право потерпевшего Емашева Л.И. на ознакомление с жалобой Трофимовой М.В., представление возражений и доказательств, дачу объяснений и заявление ходатайств.
Исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств, прихожу к выводу, что допущенное судьей районного суда существенное процессуальное нарушение повлияло на исход дела и привело к принятию по существу неверного судебного акта.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой М.В. было прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Трофимовой М.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трофимовой М.В. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о направлении ему копии решения судьи районного суда по неверному адресу (адрес вместо адрес), что повлекло несвоевременную подачу жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, также заслуживает внимания, в связи с чем определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года необходимо отменить, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение в связи с отменой решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года.
Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к происшествию, не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Емашева Л.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трофимовой М.В., определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
Судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
Судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.
дело N 44а-2535/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка