Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года №4А-2534/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-2534/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 ноября 2017 года) жалобу Федорука И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорука И.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, Федорук И.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Федорук И.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Федорука И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то, что дата в ... час. возле адрес Федорук И.Н., управлявший примерно в ... час. в том же месте мопедом марки "..." с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ судьей районного суда были нарушены.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Федорук И.Н. в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что в момент рассматриваемых событий мопедом не управлял. В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель также ссылался на данное обстоятельство.
Между тем указанный довод не был надлежаще проверен судьей второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Л. от дата следует, что им был остановлен мопед марки "..." под управлением Федорука И.Н. (л.д. 13).
В судебном заседании инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Л. и К. изложенные в рапорте обстоятельства подтвердили (л.д. 19 - 21, 58 - 61). Вместе с тем показания указанных лиц требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого вида доказательствам, не отвечают, поскольку перед их дачей свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.
Данному обстоятельству судьей районного суда должная оценка не дана, недостатки в представленных доказательствах в ходе производства по делу не устранены.
Следовательно, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы жалобы надлежаще не проверил, вопрос о том, являлся ли Федорук И.Н. водителем транспортного средства, не разрешил, меры по получению по данному вопросу показаний Л., К. не предпринял.
В связи с изложенным вывод судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.
Поскольку указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, допросить сотрудников полиции Л., К., истребовать видеозапись с видеорегистратора, предпринять иные меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Федорука И.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорука И.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Валиева Л.А.
федеральный судья Насырова Л.Р.
N 44а-2534/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка