Постановление Костромского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-253/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 4А-253/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гордиенко М.О., представляющего интересы Шеремета Г.В. на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 29 января 2019 года, вынесенные в отношении Шеремета Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2018 года Шеремет Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Шеремету Г.В. наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 29 января 2019 года, постановление должностного лица и решение судьи районного, изменены в части назначенного Шеремету Г.В. наказания, размер которого снижен до 50 000 рублей.
В жалобе защитник Гордиенко М.О., представляющий интересы Шеремета Г.В. на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением должностного лица и решениями судей, считает их незаконным, необоснованными, ставит вопрос о их отмене и о прекращении производства по делу. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1., которому было передано на основании договора аренды, в связи с чем полагает, что транспортное средство, вопреки позиции судей выбыло из владения Шеремета Г.В. Находит несостоятельными указания судей на необходимость обращения защищаемого им лица в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, полагает, что свои права его доверитель реализовал посредством направления в суд жалобы, представив в её обоснование соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае - административный штраф в размере 150 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2018 года в 20:09:31 часов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 (из центра) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "КАМАЗ 67117-62", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является Шеремет Геннадий Г.В., водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 9,35 % (фактическая нагрузка составила 8,748 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги.
Факт правонарушения и вина Шеремета Г.В. в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Шеремета Г.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Шеремета Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов. Все доказательства оценены судьями в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Мотивы принятых решений подробно изложены судьями.
Деяние Шеремета Г.В. квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемых судебных решениях справедливо отмечено, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Данное обстоятельство подтверждается содержанием приведённой нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, Шеремет Г.В., являющееся собственником (владельцем) транспортного средства привлечён к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
При этом необходимо отметить, что вопреки позиции заявителя, факт выбытия транспортного средства из владения Шеремета Г.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными документами, о чём указано в решениях судей районного и областного судов. С учётом данного обстоятельства положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
Выводы судей о том, что Шеремет Г.В. и его защитник при обжаловании постановления должностного лица не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, сделаны с учётом установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, выясненных с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
По делу видно, что Шеремет Г.В. и его защитник в судебные заседания не явились и не представили полис ОСАГО, товарно-транспортые документы, а также бухгалтерские или иные финансовые документы, подтверждающие реальную исполнимость договора аренды транспортного средства. Кроме того, стороной, подавшей жалобу, в судебные заседания не была обеспечена явка лица, во владении которого по указанию автора жалобы, в рассматриваемый период находилось транспортное средство. Ходатайств о вызове данного лица в судебное заседание, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, ни Шеремет Г.В. ни его защитник не заявляли. Принимая во внимание указанные обстоятельства и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, следует согласится с выводом судей о том, что невиновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, то есть факт выбытия транспортного средства из владения Шеремета Г.В. в момент фиксации административного правонарушения, и нахождения транспортного средства в указанный период во владении иного лица, доказана не была.
Обоснованным является и указание судей, на то обстоятельство что Шеремет Г.В. не обращался в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ФИО1. Обращение Шеремета Г.В. с указанным заявление в административный орган, при условии подтверждения указанных в нём сведений, являлось бы основанием для решения вопроса об освобождении Шеремета Г.В. от административной ответственности и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. При этом необходимо отменить, что положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обращения собственника (владельца) транспортного средства с указанным заявлением в административный орган, а не в суд. Ввиду изложенного, довод жалобы, касающийся несогласия заявителя с выводами судей по данному вопросу, нельзя признать состоятельным.
Помимо прочего, необходимо отменить, что в обжалуемых судебных решения обосновано указано на отсутствие в материалах дела сведения о регистрации ФИО1 транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за собой, как за владельцем транспортного средства по договору аренды, в порядке, предусмотренном п. 42 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504. В соответствии с п.п. 3 и 4 Правил взимания платы, утверждённых вышеназванным постановлением Правительства РФ, реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В связи с вышеназванными положениями собственник транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишён возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ФИО1., как за владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно. Регистрация транспортного средства в названной системе, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах), подтверждает нахождение транспортного средства во владении лица, не являющегося его собственником.
Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно Шеремет Г.В. является собственником (владельцем) транспортного средства, на нём лежала обязанность получить специальное разрешение, однако Шеремет Г.В. его не получал.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствие специального разрешения были достоверно установлены, заявителем в жалобе не оспариваются.
Таким образом, Шеремет Г.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ обосновано.
Все перечисленное указывает на то, что позиция защитника Гордиенко М.О., представляющего интересы Шеремета Г.В. на основании доверенности, приведённая в жалобе, направлена на избежание Шереметом Г.В. административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает вывод о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 29 января 2019 года, вынесенные в отношении Шеремета Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гордиенко М.О., представляющего интересы Шеремета Г.В. на основании доверенности, без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка