Постановление Пензенского областного суда от 24 июля 2019 года №4А-253/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-253/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Галеева Э.С. Зимина А.А., действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 4 июля 2018 года N 5-428/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 4 июля 2018 года N 5-428/2018 Галеев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
24 мая 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Галеева Э.С. Зимина А.А., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 6 июня 2019 года жалоба защитника Галеева Э.С. Зимина А.А. принята к рассмотрению.
Истребованное 6 июня 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Галеева Э.С. поступило в Пензенский областной суд 24 июня 2019 года.
Изучением доводов жалобы защитника Галеева Э.С. Зимина А.А. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут на <адрес> в <адрес> <адрес> Галеев Э.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" в состоянии алкогольного опьянения. Действия Галеева Э.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Галеева Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Галеева Э.С. на судебную защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных ФГУП "Почта России"
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ Галеев Э.С. извещался о месте и времени судебного разбирательства путем направления повестки по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 4 июля 2018 года 10 часов 15 минут, поступило в отделение почтовой связи 28 июня 2018 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения адресату 29 июня 2018 года, возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации Галеевым Э.С. своих прав. Бремя правовых последствий неполучения извещения лежит на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (статья 165.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права Галеева Э.С., предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены, не имеется.
Довод жалобы о том, что освидетельствование Галеева Э.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства "Алкотест 6810 "Драгер", заводской номер прибора ARBH-0156, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут освидетельствование Галеева Э.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видеозаписи и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALCOTEST 6810", заводской номер прибора ARBН-0154, свидетельство о поверке которого приобщено к материалам дела. Кроме того, по результатам исследования техническим прибором был выдан чек, содержащий заводской номер прибора ARBН-0154 и подпись Галеева Э.С. об ознакомлении с результатами анализа (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галеева Э.С. составила 0,87 мг/л).
Неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N заводского номера технического средства "Алкотест 6810 "Драгер" (вместо "ARBH-0154" указано "ARBH-0156") является технической опиской, которая не повлияла на законность постановления.
Галеев Э.С. в момент составления материалов дела об административном правонарушении возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что употреблял алкоголь.
Постановление о привлечении Галеева Э.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галееву Э.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 4 июля 2018 года N 5-428/2018 оставить без изменения, а жалобу защитника Галеева Э.С. Зимина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка