Постановление Оренбургского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-253/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-253/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ерочкина А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 18 апреля 2018 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерочкина А.И.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 18 апреля 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года, Ерочкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 04 сентября 2018 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года отменено, жалоба Ерочкина А.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 18 апреля 2018 года N направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 18 апреля 2018 года N оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и прекращении производства по делу.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Ерочкина А.И. на указанные акты и извещение о принесении жалобы. Почтовое отправление вернулось в Оренбургский областной суд с отметкой об истечении срока хранения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2018 года в 05:30 часов в районе дома N 141/1 по пр. Победы в г. Оренбурге Ерочкин А.И., управляя автомобилем "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Ерочкиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 83); схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней (л.д. 89, 90); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 91-94); письменными объяснениями: потерпевшего ФИО1 (л.д. 95-96), свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 99-100, 101-102) и иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ерочкина А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе Ерочкин А.И. указывает, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Считает, что судья первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия данные лица не находились и были приглашены в судебное заседание ФИО1, а показания свидетеля ФИО4, подтвердившего движение Ерочкина А.И. через перекресток на зеленый сигнал светофора, судьей необоснованно отклонены.
Вопреки доводу жалобы оценка доказательств судьей районного суда осуществлена в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 и отклонил показания свидетеля ФИО4, подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как правильно указал судья первой инстанции, достоверность письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО2 (л.д.95-96; 101-102) сомнений не вызывает, поскольку свидетелям были разъяснены их процессуальных права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения вышеуказанных лиц последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении жалобы. Оснований для оговора Ерочкина А.И. указанными лицами не установлено. Само по себе то обстоятельство, что свидетели ФИО3 и ФИО2 дали письменные объяснения через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.
Следует признать, что жалоба заявителя о незаконности постановления должностного лица и судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Ерочкина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 18 апреля 2018 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерочкина А.И. оставить без изменения, а жалобу Ерочкина А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка