Постановление Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-253/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-253/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Г.В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 14 января 2019 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Г.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 14 января 2019 года Г.В.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области оставлено без изменения, жалоба Г.В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А., оспаривая вынесенные в отношении Г.В.Ю. судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что спиртные напитки не употреблял, был возмущен требованием сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился пройти освидетельствование, которое проходило в отсутствие понятых. После окончания составления административного материала поехал в ГБУЗ ТО Областная больница N 13, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него отсутствуют признаки опьянения. В постановлении мировой судья ссылается на показания сотрудников ДПС и объяснения понятых, которые являются "стандартно-шаблонными" и заполнены сотрудниками ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника У.С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 января 2019 года в 08 часов 35 минут на ул. Строителей, д. 38, в с. Исетское Исетского района Тюменской области, Г.В.Ю. управлял автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Г.В.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 076610 от 02 января 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 489670 от 02 января 2019 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 207421 от 02 января 2019 года, согласно которому у Г.В.Ю. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания технического средства измерения анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,52 мг/л, с результатом освидетельствования Г.В.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 360679 от 02 января 2019 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 02 января 2019 года (л.д.9); объяснениями понятых М.А.Г., Л.А.В. от 02 января 2019 года, из которых следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил Г.В.Ю. от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование водителя Г.В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,52 мг/л, результат освидетельствования Г.В.Ю. не оспаривал (л.д.10,11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подписаны уполномоченным должностным лицом. От Г.В.Ю. каких-либо замечаний и объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Г.В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Г.В.Ю. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,52 мг/л, с результатами освидетельствования Г.В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Оснований для проведения медицинского освидетельствования Г.В.Ю. не имелось, так как с результатом освидетельствования он был согласен (л.д.4).
Судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2019 года (л.д.5). При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данных о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.В.Ю. прошел с соблюдением порядка и правил установленных для лиц, управляющих транспортными средствами, указанный документ не содержит.
Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован (л.д.10-11).
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Квалификация действий Г.В.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г.В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судьей Исетского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Г.В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок и срок давности привлечения Г.В.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 14 января 2019 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Г.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах Г.В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка