Постановление Пермского краевого суда от 07 марта 2019 года №4А-253/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-253/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Насибуллина Марата Сайдашевича, поданную защитником Ясыревой Ириной Валерьевной, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.11.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насибуллина Марата Сайдашевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участкаN 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2018, Насибуллин Марат Сайдашевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ясырева И.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 27.02.2019.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Насибуллина М.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2018 в 04 часа 30 минут по адресу: на ул. Гагарина у дома 136 в г. Краснокамске Пермского края водитель Насибуллин М.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Prius", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения. Водитель Насибуллин М.С. двигался от магазина по ул. Гагарина, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Для установления личности Насибуллин М.С. был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, поскольку у него отсутствовали документы. В отделе полиции Насибуллину М.С. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотест, Насибуллин М.С. согласился пройти освидетельствование, а так же согласился с результатами освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); видеозаписью (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району (л.д. 8), и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Насибуллина М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Насибуллин М.С. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Насибуллина М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Насибуллина М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года N 59 АГ 100933 (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов Насибуллин М.С. был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Насибуллину М.С. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.
Ссылка в жалобе на то, что Насибуллин М.С. 28 июля 2017 года транспортным средством не управлял, является несостоятельной, поскольку опровергается видеозаписью, приобщенной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Краснокамскому району Пермского края, из которой следует, что Насибуллин М.С. сообщил сотруднику ГИБДД У. об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом Насибуллин М.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился с его результатами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Факт управления Насибуллиным М.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Насибуллину М.С. была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Насибуллина М.С.о разъяснении ему прав, предусмотренные ст. ст. 25.1,ь 26.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, из представленной видеозаписи так же следует, что, инспектор ГИБДД разъяснил права Насибуллину М.С. (л.д.7).
Ссылка заявителя на то, что Насибуллин М.С. и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела нельзя признать состоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было направлено по адресу регистрации места жительства Насибуллина М.С., указанного в протоколе об административном правонарушении: ****. В связи с тем, что Насибуллиным М.С. указанное почтовое отправление получено не было, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Насибуллина М.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, без нарушения гарантированных Насибуллину М.С. Конституцией РФ прав на защиту.
Защитник Ясырева И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании принимала участия, давала пояснения, заявляла ходатайства. Отсутствие Насибуллина М.С. и его защитника при рассмотрении дела в первой инстанции на правильность выводов мирового судьи не повлияло. Реализуя право на судебную защиту, защитник Насибуллина М.С. подала жалобу на не вступившие в законную силу постановление, кроме того, так же принимала участия в судебных заседаниях первой и второй инстанции, в которой давала пояснения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Постановление о привлечении Насибуллина М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Насибуллину М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.11.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2018, вынесенные в отношении Насибуллина Марата Сайдашевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Насибуллина Марата Сайдашевича, поданную защитником Ясыревой Ириной Валерьевной, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка