Постановление Новгородского областного суда от 17 октября 2019 года №4А-253/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 4А-253/2019
Мировой судья - Ковалева Д.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-253
Великий Новгород 17 октября 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу К.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2019 года о привлечении
К.К.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
13 октября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Новгородский" Ч.А.Г. в отношении водителя К.К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13 октября 2018 года в 01 час 02 минуты у дома N 20 на ул. Новгородская в д. Захарьино Новгородского района Новгородской области К.К.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2019 года К.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе К.К.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка при привлечении его к административной ответственности. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, отказавшись лишь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; пройти медицинское освидетельствование сотрудник полиции ему не предлагал; постановление о привлечении к административной ответственности принято без его участия и участия его защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Ильина А.Е.; имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 16 января 2019 года нельзя считать надлежащим извещением его защитника в связи с отсутствием в деле сведений о номере телефона, по которому производилось уведомление о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что ни им, ни Ильиным А.Е. данный номер телефона в качестве контактного не указывался, не содержит телефонограмма и сведений, касающихся того, каким образом установлена личность Ильина А.Е. при совершенном телефонном звонке. Кроме того полагает, что определение об отложении рассмотрения дела (на 12 часов 30 минут 09 января 2019 года), датированное 06 декабря 2018 года, вынесено мировым судьей после поступления ходатайства его защитника об ознакомлении с материалами дела от 10 января 2019 года, так как никаких практических действий по реализации названного определения в части его извещения о назначенном судебном заседании мировым судьей предпринято не было, указанное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе распечатками с официального сайта судебного участка, которые содержат информацию о вынесении 06 декабря 2018 года в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 13 октября 2018 года в 01 час 02 минуты у дома N 20 на ул. Новгородская в д. Захарьино Новгородского района Новгородской области водитель К.К.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что К.К.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с выявленным у К.К.В. признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.К.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования К.К.В. направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Однако К.К.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 5).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях К.К.В. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях К.К.В., являются: протокол об административном правонарушении <...> от 13 октября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 13 октября 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 13 октября 2018 года; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Новгородский" У.Д.Н. от 06 декабря 2018 года; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на CD-RW диске и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения К.К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние К.К.В. не предлагалось, от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 13 октября 2018 года, в котором зафиксирован отказ К.К.В. от прохождения указанного освидетельствования, удостоверенный его личной подписью (л.д. 5), а также приобщенной к материалам дела записью видеорегистратора патрульного автомобиля, ее содержание подтверждает факт отказа К.К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия предусмотренного ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 вышеназванных Правил основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отраженные в процессуальных документах обстоятельства в целом.
Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заявитель заблуждался относительно смысла и содержания составленных в отношении него должностными лицами ГИБДД процессуальных документов, а также, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, не имеется.
Доводы К.К.В., касающиеся рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие защитника Ильина А.Е., являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 25 января 2019 года в отсутствие К.К.В. и его защитника Ильина А.Е.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
Так, согласно справке, составленной секретарем судебного заседания судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области Л.Ю.Ю., 15 января 2019 года ею неоднократно предпринимались попытки известить К.К.В. о судебном заседании, назначенном на 11 часов 40 минут 25 января 2019 года, по номеру телефона <...>, который был предоставлен последним при составлении в отношении него процессуальных документов. Номер телефона был активен, однако вызываемый абонент не ответил (л.д. 36).
Также 15 января 2019 года (исходящий N<...>) К.К.В. по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве мест его регистрации и проживания (<...> и <...>) направлены заказные письма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, в которых помимо указанного содержится предложение ознакомиться на судебном участке с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 35).
Согласно информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указанные почтовые отправления прибыли в место вручения в 11 часов 14 минут 19 января 2019 года (л.д. 44, 45).
На конвертах проставлены отметки о доставлении адресату в соответствии с действовавшими на тот момент Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, извещений для получения поступившей корреспонденции 19 января 2019 года (л.д. 51, 55).
Согласно сведениям, указанным на конвертах, и данным почтовых идентификаторов, после вручения извещений почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи в течение 7 календарных дней, что также согласуется с положениями вышеназванных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Таким образом, доводы жалобы о невручении К.К.В. первичных извещений о поступлении в его адрес почтовых отправлений разряда "Судебное" опровергаются материалами дела.
В свою очередь, невручение К.К.В. при изложенных обстоятельствах вторичных извещений не являлось препятствием для реализации его права на получение почтовых отправлений в срок, установленный для хранения корреспонденции такого рода в отделении почтовой связи.
Кроме того, в адрес К.К.В. направлялись аналогичные телеграммы (л.д. 34).
По сообщениям оператора филиала в Новгородской и Псковской областях ПАО "Ростелеком" от 21 января 2019 года указанные телеграммы К.К.В. не доставлены, так как дом закрыт, адресат по извещениям за телеграммами не является (л.д. 40, 41).
Совокупность мер по извещению К.К.В., предпринятых мировым судьей, является исчерпывающей, направленной на реализацию его права на защиту.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.К.В. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, признавая причину неявки К.К.В. в судебное заседание неуважительной ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в полном соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие К.К.В.
Вопреки утверждению К.К.В., материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела его защитник Ильин А.Е. уведомлен телефонограммой 16 января 2019 года, что является надлежащим извещением, поскольку приведенная выше ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Из содержания данной телефонограммы следует, что защитник К.К.В. - Ильин А.Е. извещался о месте и времени судебного разбирательства в 11 часов 40 минут 25 января 2019 года <...> по номеру телефона <...> с номера телефона <...> (рабочий мобильный номер телефона судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, содержание которой заверено должностным лицом - секретарем судебного заседания судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области Л.Ю.Ю., у мирового судьи не имелось.
При этом следует отметить, что Ильин А.Е. являлся защитником лиц по иным делам об административных правонарушениях, которые рассматривались ранее мировым судьей судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области, и предоставлял данный номер телефона для сведения в качестве контактного, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Приложенные к рассматриваемой жалобе К.К.В. распечатки с официального сайта судебного участка, касающиеся движения дела об административном правонарушении в отношении него, не могут быть приняты во внимание, так как не ставят под сомнение достоверность представленных в материалах дела сведений.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела заканчивается вынесением постановления.
Исходя из материалов дела, 06 декабря 2018 года мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.К.В. на 12 часов 30 минут 09 января 2019 года по причине его неявки в судебное заседание при отсутствии сведений об его надлежащем извещении (л.д. 30).
09 января 2019 года рассмотрение дела вновь отложено мировым судьей на 11 часов 40 минут 25 января 2019 года по аналогичным основаниям (л.д. 31).
Постановление по делу вынесено мировым судьей 25 января 2019 года (л.д. 46-47).
При этом сведений, подтверждающих, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.К.В. рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области 06 декабря 2018 года, на что в жалобе указывает заявитель, материалы дела не содержат.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.К.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия К.К.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение К.К.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы К.К.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 января 2019 года в отношении К.К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка