Постановление Костромского областного суда от 16 августа 2018 года №4А-253/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 4А-253/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года и решение Шарьинского районного суда Костромской области от 8 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 8 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО7 утверждает, что судами не соблюдены требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ по обеспечению законности при производстве по делу об административном правонарушении. При этом в обоснование своих доводов указывает, что протест прокурора N12-Ж от 21.02.2018 г. не содержит прямого указания на нарушенный пункт какого-либо закона в распоряжении N12 от 12.12.2017 г. по ТСЖ <данные изъяты>, поэтому не может быть признан судом законным. Суды в этом не усмотрели нарушения ч.1 ст.23 закона "О прокуратуре". Судами незаконно признано неисполнение председателем ТСЖ требования прокурора об отмене распоряжения N14 от 13.12.2017 г. по протесту N12-Ж от 21.02.2018 г. при отсутствии такого требования в протесте. Указание в решении суда о рассмотрении ею единолично протеста прокурора 2.03.2018 г. не соответствует сведениям, содержащимся в её жалобе от 25.04.2018 г., согласно которой, протест N12-2018 от 21.02.2018 г. рассматривался председателем ТСЖ 25.02.2018 г. Судами приведённые ею доводы либо не рассмотрены, либо не мотивировано отвергнуты. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу ст.6 п.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании ст.21 п.1 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со ст.22 ч.3 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованиями о признании таких актов недействительными.
Согласно ст.23 ч.ч.1 и 2 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.
В соответствии со ст.7 п.3 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шарьинской межрайонной прокуратурой Костромской области на основании обращений жителей дома N по <адрес> ФИО12., ФИО13 и ФИО14 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства председателем ТСЖ <данные изъяты> ФИО7Проверкой установлено, что председатель ТСЖ ФИО7 в нарушение положений ст.149 Жилищного кодекса РФ дала официальное распоряжение членам ТСЖ, не являющимся должностными лицами товарищества, ФИО14 и ФИО12., о проведении обхода всех жилых помещений дома с целью сбора сведений о гражданах, которым в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов. В этой связи Шарьинским межрайонным прокурором 21 февраля 2018 года на распоряжение председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО7 N14 от 13 декабря 2017 года принесён протест, который, вопреки требованиям прокурора, был рассмотрен без участия представителя прокуратуры. В своём ответе от 2 марта 2018 года на протест прокурора ФИО7 выразила несогласие с признанием распоряжения незаконным, проигнорировала требование об его отмене. Постановлением Шарьинского межрайонного прокурора от 30 марта 2018 года в связи с невыполнением законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в отношении председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-7); копией протокола общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года (л.д.14-19); копиями заявлений в прокуратуру ФИО13., ФИО14 и ФИО25.(л.д.20-21); копией распоряжения N14 от 13 декабря 2017 года председателя ТСЖ <данные изъяты> ФИО7 (л.д.22); копией протеста Шарьинского межрайонного прокурора от 21 февраля 2018 года (л.д.25-27); копией ответа на протест от 2 марта 2018 года (л.д.28-29); копией Устава товарищества собственников жилья <данные изъяты> (л.д.30) и другими материалами дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Довод в жалобе о несоблюдении судами при рассмотрении дела принципа законности, предусмотренного ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, является голословным, объективно материалами дела не подтверждается. Что касается доводов заявителя в отношении незаконности протеста прокурора на распоряжение N12 от 12 декабря 2017 года, то они правового значения не имеют, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ ФИО7 возбуждено прокурором и рассматривалось судом по факту невыполнения ею требований прокурора по протесту на распоряжение N14 от 13 декабря 2017 года. Вопреки доводам жалобы, состоявшиеся в отношении ФИО7. судебные акты полностью соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ, в них указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Действиям Барановой Н.Д. дана правильная юридическая оценка. Наказание ей в виде штрафа назначено в минимальном пределе санкции ст.17.7 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года и решение Шарьинского районного суда Костромской области от 8 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка