Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 4А-253/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 4А-253/2018
Дело N 4а-253/18 Судья Сезева О. Б.
(N 5-378/2017-71) Санкт-Петербург
Постановление
12 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Крюкова А. К., действующего в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" (ООО "РОСБЕТ"), ИНН 3702136008, ОРГН 1033700089906, юридический адрес: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. В, пом. 3Н;
на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Общества адвоката Крюкова А. К. о восстановлении срока обжалования постановления.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Крюков А. К., действующий в защиту Общества, просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления была получена неуполномоченным лицом, Пивоваров О. Л. не наделялся Обществом полномочиями по получению корреспонденции, считает, что судьей районного суда не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Крюкова А. К. не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Общества адвоката Крюкова А. К. о восстановлении срока обжалования постановления послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что защитником Общества не была получена копия постановления мирового судьи, а также судья посчитал необоснованным утверждение о том, что лицо, получившее копию постановления в отделении почты, не обладало соответствующими полномочиями.
Как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, копия постановления мирового судьи была направлена в адрес Общества, 04.09.2017 года поступила в почтовое отделение по адресу нахождения Общества, где и было получено 06.09.2017 года уполномоченным на прием корреспонденции лицом. При этом согласно доверенности от 28.08.2017 года, выданной Обществом на имя Пивоварова О. Л., последний обладал полномочиями на прием корреспонденции от имени Общества. Таким образом, последним днем на обжалование постановления мирового судьи являлось 18.09.2017 года. Между тем жалоба на постановление направлена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга только 26 сентября 2017 года.
Кроме того, следует отметить, что следует признать обоснованным указание судьи районного суда на то, что защитник Общества 18.09.2017 года при ознакомлении с материалами дела в судебном участке мог подать жалобу или предварительную жалобу. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к содержанию жалобу, а также не указывает на обязательное приложение к жалобе копии обжалуемого судебного акта, защитник Общества не был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" оставить без изменения.
Жалобу адвоката Крюкова А. К., действующего в защиту ООО "РОСБЕТ", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
