Постановление Тамбовского областного суда от 01 октября 2018 года №4А-253/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 4А-253/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Пчелкина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года, вынесенные в отношении Пчелкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 05 июня 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 г., Пчелкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов.
Автор жалобы указывает, что медицинские анализы в медицинском учреждении у него брались не врачом, а медицинскими сестрами.
При заполнении протоколов по делу была допущена ошибка в указании должности сотрудника ГИБДД, а также подразделения.
Ссылается на то, что он неправомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства.
Мотивируя жалобу, указывает, что в акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора ***, дата его последней поверки и погрешность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2018 года в 23 часа 40 минут в районе дома 118 по ул. Ленина в г. Морашнске Тамбовской области Пчелкин М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Пчелкина М.В. при двух исследованиях установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л и *** мг/л соответственно (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), письменными показаниями свидетеля З. И.И. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС П. Р.В. (л.д. ***), показаниями должностного лица П. Р.В., врача *** Л. Е.И., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пчелкина М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Так, судебными инстанциями с учетом анализа приведенных правовых норм правомерно указано в решениях, что ввиду технического сбоя алкотестора и отсутствия иного технического средства Пчелкин М.В. обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен (л.д. ***).
Допрошенный в судебном заседании врач Л. Е.И. подтвердил факт освидетельствования им на состояние опьянения водителя Пчелкина М.В., доставленного сотрудниками ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что техническое средство измерения ***, с помощью которого был освидетельствован Пчелкин М.В., имеет заводской номер *** и свидетельство о поверке N ***, дата поверки - *** г. (л.д. ***, ***).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Пчелкина М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Пчелкина М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пчелкину М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года, вынесенные в отношении Пчелкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пчелкина М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка