Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-253/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-253/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Стасишина Александра Семёновича - Чемерзова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска, от 27.10.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2018, вынесенные в отношении Стасишина Александра Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска, от 27.10.2017 Стасишин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Чемерзов Д.Н., действующий в интересах Стасишина А.С., просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что Стасишин А.С. не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает, что Стасишин А.С. мировым судьей необоснованно извещался о дате судебного заседания по адресу: /__/, при этом в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, был указан адрес его проживания: /__/ деревня, 5. Соответственно, извещение Стасишина А.С. производилось по адресу, по которому он не проживал. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей вопрос об извещении всех участников производства по делу не выяснялся и не проверялся. По мнению лица, обратившегося с жалобой, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стасишин А.С. был ограничен в своих правах, кроме того, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово. Так, в материалах дела не содержится заявления Стасишина А.С. о передаче дела по месту жительства, в деле имеется заявление его защитника, которое в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не могло являться основанием для передачи дела по месту жительства. Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Стасишина А.С. было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, заявитель отмечает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было разрешено ходатайство защитника Стасишина А.С. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, содержащееся в жалобе. Таким образом, было нарушено право Стасишина А.С. на предоставление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Чемерзова Д.Н., действующего в интересах Стасишина А.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2017 в 02 час. 25 мин. по адресу: /__/, Стасишин А.С. управлял транспортным средством "Тойота Рав" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Стасишин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения Стасишин А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.
Однако Стасишин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Стасишина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования, что также зафиксировано видеозаписью.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стасишин А.С. отказался, о чем имеется собственноручная запись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в указанном протоколе.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стасишин А.С. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Стасишина А.С. процессуальные действия, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Стасишиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ N 007621 от 02.07.2017 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП N 026773 от 02.07.2017 (л.д.6); рапортом инспектора ИОВ ДПС УМВД России по г. Кемерово О. от 02.07.2017 (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 043574 от 02.07.2017 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 13).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Стасишина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что Стасишин А.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 27.10.2017, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Стасишина А.С. неоднократно откладывалось по причине его неявки к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении и уклонения от получения судебных извещений. Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей 27.10.2017, о рассмотрении дела в указанную дату Стасишин А.С. извещался путем направления телеграммы, которая не была доставлена последнему, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.46). Извещение направлялось Стасишину А.С. по адресу, указанному в определении о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства от 26.07.2017 и заявлении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Стасишина А.С. - /__/.
Судебное извещение не было вручено Стасишину А.С. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Стасишина А.С. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
Указание в жалобе на то, что извещение о вызове Стасишина А.С. мировым судьей производилось по адресу, по которому он не проживает, не может быть принято во внимание исходя из того, что из содержания нотариальной доверенности, выданной Стасишиным А.С. 17.07.2017 на имя Тимофеева И.Н., следует, что Стасишин А.С. проживает по адресу: /__/ (л.д.19). Данная доверенность оформлена после составления процессуальных документов в отношении Стасишина А.С. инспектором ДПС. Кроме того, из имеющейся в деле копии паспорта Стасишина А.С. следует, что последний зарегистрирован по адресу: /__/. Таким образом, указание в жалобе о необходимости извещения Стасишина А.С. по адресу: /__/, объективными данными не подтверждается.
Более того, защитник Стасишина А.С. - Тимофеев И.Н. также заблаговременно был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 27.10.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д.43). Защитник Тимофеев И.Н., участвовавший в рассмотрении дела, против рассмотрения дела в отсутствие Стасишина А.С. 27.10.2017 не возражал (л.д.54).
Исходя из данных обстоятельств, Стасишин А.С. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела 27.10.2017.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Стасишина А.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.07.2017 удовлетворено письменное ходатайство защитника Стасишина А.С. - адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Стасишина А.С. мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска.
Указанное определение Стасишин А.С. не обжаловал, возражений относительно нарушений правил подсудности в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска не заявил. Учитывая, что названное определение не отменено, а юрисдикция судов Томской области не распространяется на Кемеровскую область, оценивать законность названного определения от 26.07.2017 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи Томской области не уполномочены.
Более того, в силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Положения данной нормы, а также содержание выданной Тимофееву И.Н. доверенности от 17.07.2017 (л.д.19) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми защитник наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Стасишина А.С., а также право заявлять ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего.
Также следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи от 27.10.2017 адвокат Тимофеев И.Н. не приводил довод о том, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска по месту жительства Стасишина А.С. без согласования с последним.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение п.2 ч.1 ст. 30.4 и ст. 24.4 КоАП РФ не было разрешено ходатайство защитника Стасишина А.С., содержащееся в жалобе, о вывозе в судебное заседание для допроса должностного лица ГИБДД, является несостоятельным. Исходя из представленных материалов дела, в протоколе судебного заседания от 11.01.2018 (л.д.87) указанное ходатайство судьей разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующая запись. Данный отказ мотивирован, о нарушении прав Стасишина А.С. не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных актов не влечет.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Стасишина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Стасишина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стасишину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска, от 27.10.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2018, вынесенные в отношении Стасишина Александра Семёновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чемерзова Д.Н. в интересах Стасишина А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
