Постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-253/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-253/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу *** общества с ограниченной ответственностью "***" Гарипова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 17 июля 2017 года N *** и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью "***" Гарипова Н.Н.,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 17 июля 2017 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", общество) Гарипов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 17 июля 2017 года N *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Основанием для привлечения *** ООО "***" Гарипова Н.Н. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 13 января 2017 года Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором, выводы о выявлении факта выбросов в отсутствии соответствующего разрешения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных в пределах Александровского месторождения, при осуществлении ООО "***" своей производственно-хозяйственной деятельности.
Как усматривается из указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой 13 января 2017 года проверки соблюдения ООО "***" требований экологического законодательства, по результатам которой заместителем прокурора названной прокуратуры составлен акт от 13 января 2017 года.
Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях *** ООО "***" Гарипова Н.Н. состава вменяемого административного правонарушения.
Между тем по делу не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Пунктом 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, действующего на момент проведения проверки, определено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Названный приказ принят в целях совершенствования прокурорского надзора с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В настоящее время аналогичные нормы содержатся в ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изменения в который внесены Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ, подготовленным в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, которым взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 18, 19 (ч. 1 и ч. 2), 46 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.
В ходе производства по данному делу заявитель поданных жалоб - *** ООО "***" Гарипов Н.Н. выражал несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, последовательно указывая, в числе прочего, на то, что о проведении прокуратурой проверки он не был уведомлен, решение о проведении проверки, в котором указывался срок и основания проверки, в адрес общества не поступало.
Данный довод материалами дела не опровергается.
Сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя поданной по делу жалобы о неуведомлении общества о принятии решения о проведении проверки и соблюдении порядка проведения проверки.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Судья районного суда, давая правовую оценку названному доводу, ошибочно пришел к выводу о том, что проверка проведена до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", а потому вынесения отдельного решения о проведении проверки на момент ее осуществления не требовалось.
Данный вывод противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, и требованиям приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265. Противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 2017 года N 11-АД17-27, Постановлении от 3 июля 2017 года N 11-АД17-32.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 17 июля 2017 года N *** и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года, вынесенные в отношении *** ООО "***" Гарипова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы *** ООО "***" Гарипова Н.Н. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гарипова Н.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 17 июля 2017 года N *** и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года, вынесенное в отношении *** ООО "***" Гарипова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка