Постановление Тульского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-253/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-253/2017
 
22 августа 2017 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Тарасовой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 9 марта 2017 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Ю.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 09.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 19.06.2017, Тарасова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в Тульский областной суд жалобе Тарасова Ю.Н. просит об отмене вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование своей жалобы Тарасова Ю.Н. указывает на то, что не осуществляла продажу несовершеннолетнему никакой алкогольной продукции, что подтверждается последовательными показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, являющимися непосредственными очевидцами происходящего в магазине 05.01.2017, в том числе и около магазина с участием работников полиции, а также отсутствием кассового, товарного чеков на продажу продукции, либо иного документального подтверждения этому.
Также ссылается на то, что ее не известили о времени и мессе составления протокола об административном правонарушении, последний в ее присутствии не составлялся и ей не направлялся, при возбуждении дела об административном правонарушении ей не вручались никакие документы, не разъяснялись права, в том числе и право иметь защитника. Утверждает, что дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда односторонне, с обвинительным уклоном без надлежащей оценки всех представленных доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, 05.01.2017 в 16 час. 10 мин. в магазине < данные изъяты>, расположенном по адресу: < адрес>, продавец Тарасова Ю.Н. в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2, ... года рождения, алкогольной продукции, а именно- пива «Арсенальное крепкое», алк. 7, 0 об., в количестве одной бутылки объемом 0, 5 литра по цене 57 руб. 00 коп.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №091546/76 от 05.01.2017; выпиской из КУСП от 05.01.2017; письменными объяснениями, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.01.2017; рапортом ст.ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО4 от 05.01.2017; рапортом ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл.лейтенанта полиции ФИО5 от 05.01.2017; паспортными данными ФИО2; сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО6; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ст.ИПДН МОМВД России «Суворовский» лейтенанта полиции ФИО4 и ИПДН МОМВД России «Суворовский» мл.лейтенанта полиции ФИО5; должностной инструкцией продавца Тарасовой Ю.Н. от ... ; трудовым договором ИП ФИО6 с Тарасовой Ю.Н. о приеме ее на работу в должности продавца с ... ; инструкцией по охране труда для продавца продовольственных товаров, утвержденной ИП ФИО6, содержащей подпись Тарасовой Ю.Н. в ознакомлении; свидетельством о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды нежилых помещений от ... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Тарасовой Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя, факт реализации Тарасовой Ю.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается совокупностью вышеперечисленных и иных имеющихся в материалах дела доказательств.
В числе этих доказательств письменные объяснения и показания свидетеля ФИО3, являющегося непосредственным очевидцем данного события, а также несовершеннолетнего ФИО2, которому была реализована алкогольная продукция. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 названного Кодекса, названные лица утверждали, что 05.01.2017 в указанном магазине продавцом Тарасовой Ю.Н. была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему ФИО2
О совершении данного противоправного деяния ФИО3 было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Данных о наличии у ФИО3 и ФИО2 оснований для оговора Тарасовой Ю.Н. в деле не имеется, судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания допрошенных по ходатайству Тарасовой Ю.Н. свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также получили надлежащую оценку мирового судьи, правильно не признаны в качестве доказательства, опровергающего вину Тарасовой Ю.Н. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы Тарасовой Ю.Н. об отсутствии кассового, товарного чеков либо иного документального подтверждения продажи ею несовершеннолетнему алкогольной продукции, о неудовлетворении ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, повторном допросе свидетеля ФИО3, не изъятии сотрудниками полиции товарно-транспортных накладных, отсутствии вещественных доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.
Вывод о доказанности факта совершения Тарасовой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделан судом на основании всей совокупности представленных доказательств, обоснованно признанной достаточной.
Порядок и срок давности привлечения Тарасовой Ю.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Тарасовой Ю.Н. в соответствии с санкцией названной статьи КоАП РФ.
Несогласие Тарасовой Ю.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ, все доводы жалобы Тарасовой Ю.Н., фактически аналогичные доводам настоящей жалобы, были проверены судьей районного суда, получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Тарасовой Ю.Н. с ее участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ей прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в присутствии понятых зафиксирован факт отказа Тарасовой Ю.Н. от дачи объяснений и подписи в протоколе.
Право Тарасовой Ю.Н. на защиту нарушено не было. Из имеющихся в деле подписок (л.д. 39, 54, 100) усматривается, что мировым судьей и судьей районного суда Тарасовой Ю.Н. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении судьей районного суда жалобы Тарасовой Ю.Н. на постановление мирового судьи участвовал ее (Тарасовой Ю.Н.) представитель по доверенности Хозиков И.Ю.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Тарасовой Ю.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 9 марта 2017 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Ю.Н., оставить без изменения, жалобу Тарасовой Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка