Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года №4А-253/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-253/2017
 
гор. Якутск 22 июня 2017 г.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Гриднева Д.П. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 22 февраля 2017 г. и решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриднева Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении № ... от 28 января 2017 г., составленному инспектором ГИБДД по Ленскому району РС (Я), Гриднев Д.П., 28 января 2017 г. в 03 час. 45 мин. на ул. Чапаева д.13/2 в г. Ленске РС (Я) совершил нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 22 февраля 2017 г. действия Гриднева Д.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гриднев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 31 марта 2017 г. по жалобе защитника привлекаемого лица постановление мирового судьи от 22 февраля 2017 г. в отношении Гриднева Д.П. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи от 23 мая 2017 г. по заявлению Гриднева Д.П. предоставлена рассрочка по исполнению постановления мирового судьи в части наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на срок 3 месяца с ежемесячной оплатой по 10 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, Гриднев Д.П. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Гриднев Д.П. неоднократно фальсифицировал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнял требования сотрудников ГИБДД о продувании без прерывания прибора до конца звукового сигнала, при этом неоднократно предупреждался сотрудниками ГИБДД, что в случае дальнейшей фальсификации прохождения процедуры освидетельствования будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гриднев Д.П. был направлен на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 28.01.2017 г. установлено, что при исследовании в 05 часов 08 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гридневым Д.П. воздухе составила 1, 155 мг/л, от второго исследования Гриднев Д.П. отказался.
Таким образом, Гриднев Д.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гриднева Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Эти доводы являлись предметом надлежащей проверки районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные на основании представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела в районном суде Гриднев Д.П. признал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как у него появились сомнения.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гриднева Д.П. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС (Я) от 22 февраля 2017 г. и решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриднева Д.П. - оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка