Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года №4А-253/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-253/2017
 
г.Салехард 25 сентября 2017 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Гаврилан Е.В., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу решение Тазовского районного суда от 12 мая 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО «Ямалкоммунэнерго»,
установил:
Постановлениями №№378/2016, 379/2016, 380/2016, 381/2016, 382/2016 от 15 сентября 2016 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО, главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями Ниязова Р.Д. АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении пяти правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за каждое административное правонарушение.
Решением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 12 мая 2017 года указанные постановления изменены, дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу указанные судебные решения представитель юридического лица просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сроки направления водопользователями схемы водопотребления и водоотведения законодательством не регламентированы и в этой связи привлечение Общества к административной ответственности не обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности, то дело подлежало передаче на рассмотрение судье. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению в виду малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.
Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.
В силу статьи 68 названного Кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Росприроднадзора по ЯНАО плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет водопользование поверхностными водными объектами, расположенными в Тазовском районе ЯНАО (рекой Таз (бассейн Карского моря) в п.Тазовский, с.Газ-Сале; протокой Подгорная (бассейн Карского моря) в п.Тазовский) в отсутствие согласованной схемы систем водопотребления и водоотведения.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11 августа 2017 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет
допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями правильно указано, что организация учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов представляет собой ряд взаимосвязанных последовательных действий для пользователя водными ресурсами, которые включают в себя, заключение договора водопользования, составление схемы систем водопотребления и водоотведения, согласование схемы с контролирующим органом, последующие измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов и регистрация таких измерений.
Такие действия юридическим лицом исполнены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пользование АО «Ямалкоммунэнерго» водными ресурсами в отсутствие согласованной схемы систем водопотребления и водоотведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сроки направления водопользователями схемы водопотребления и водоотведения законодательством не регламентированы и в этой связи отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку нарушением правил водопользования является несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принятии всех необходимых и достаточных мер для составления и согласования схемы систем водопотребления и водоотведения, заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы юридическому лицу не вменялось нарушение пятнадцатидневного срока, установленного для согласования схем водопотребления и водоотведения.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности отклоняется, поскольку ч.1 ст.23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль. Судьями дела об указанных правонарушениях рассматриваются в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.
Такого решения по настоящему делу должностным лицом не принималось.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Тазовского районного суда от 12 мая 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Гаврилан Е.В., - без удовлетворения.
Председатель суда В.А.Патлатюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка