Постановление Орловского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-253/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-253/2017
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу судебного пристава по осуществлению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 25 августа 2017 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Г.Н.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Титовой Г.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.
В поданной в порядке части 5 статьи 30.12 КоАП РФ жалобе судебный пристав по осуществлению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО 1 (далее - судебный пристав по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Полагает, что, вопреки выводам мирового судьи, в действиях Титовой Г.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, поскольку Титова Г.Н., будучи должником по исполнительному производству, при производстве исполнительских действий не пустила судебного пристава-исполнителя в жилой дом, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечения установленного порядка деятельности судов, и находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Ссылается на то, что отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника Титовой Г.Н. было обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не мог предвидеть того, что ему будет воспрепятсвовано в совершении исполнительских действий, а выдача такого разрешения возможна лишь после применению судебным приставом-исполнителем всех иных мер, понуждающих должника исполнить решение суда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Титовой Г.Н. состава административного правонарушения, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прохода в жилой дом Титовой Г.Н., так как должник не дала своего согласия на это, а разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С такими выводами согласился и судья Свердловского районного суда Орловской области.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002г. N13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005г. N5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Таким образом, из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО 1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Титовой Г.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 25 августа 2017 года, которым состоявшееся по делу постановление судьи оставлено без изменения.
При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы судебного пристава по ОУПДС ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО 1 о совершении Титовой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, таковым не является.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14 июля 2017 года и решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 25 августа 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 25 августа 2017 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Г.Н., оставить без изменения, жалобу судебного пристава по осуществлению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО 1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка