Постановление Волгоградского областного суда от 02 марта 2015 года №4А-253/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-253/2015
 
г. Волгоград 2 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Топоркова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Топоркова Сергея Николаевича,
установил:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года Топорков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2014 года, решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Топорков С.Н. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п.10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В протоколе об адм. прав-нии указан п. 9.10 ПДД РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года в 22 часа 10 минут напротив ... водитель Топорков С.Н., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода М.А.А., причинив ему средней тяжести вред здоровью.
Признавая Топоркова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2014 года (л.д. 1); рапортом начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» от 16 февраля 2014 года (л.д. 2); рапортом о/д ОП (дислокация - г. <.......>) МО МВД России «Камышинский» от 15 февраля 2014 года (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» (л.д. 6); схемой происшествия от 15 февраля 2014 года (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2014 года (л.д. 9-14); актом обследования места ДТП от 15 февраля 2014 года (л.д. 17); письменными объяснением потерпевшего М.А.А. от 16 февраля 2014 года и от 17 февраля 2014 года (л.д. 18, 23); письменными объяснениями М.Т.И., М.А.А. (л.д. 19, 20); письменными объяснениями Топоркова С.Н. (л.д. 21); письменными объяснениями Н.А.И. (л.д. 24); фототаблицей (л.д. 25-27); заключение эксперта № <.......> от 23 марта 2014 года (л.д. 37 - 38); заключением эксперта № <.......> от 26 июня 2014 года в отношении М.А.А. (л.д. 40-45); списком нарушений Топоркова С.Н. (л.д. 48-50, 51).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Топорковым С.Н. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Утверждения Топоркова С.Н. в жалобе о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций доказательства исследовались с явным обвинительным уклоном, дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне; существенно нарушены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Топоркова С.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья городского суда и судья областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда и судьи областного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Топоркова С.Н., по делу не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Топоркова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Просьба Топоркова С.Н. в жалобе об изменении ему наказания на административный штраф подлежит отклонению.
Так, назначая Топоркову С.Н. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка подателя жалобы на то, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по перевозке людей, работает таксистом, возит ребенка в садик, и он является единственным кормильцем своей семьи, в связи с чем ему необходим транспорт, сама по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа. Мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Топоркову С.Н. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
Довод Топоркова С.Н. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года его права на участие в судебном заседании были нарушены, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что 15 августа 2014 года в адрес Топоркова С.Н. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2014 года в Волгоградском областном суде (л.д. 87, 100-101).
При этом, несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, факт того, что Топорков С.Н. не участвовал в судебном заседании, в котором была рассмотрена его жалоба на постановление судьи городского суда, сам по себе не является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Иные доводы жалобы Топоркова С.Н. по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление судьи городского суда о привлечении Топоркова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Топоркову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2014 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Топоркова С.Н. оставить без удовлетворения.
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Топоркова Сергея Николаевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка