Постановление Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 года №4А-253/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 4А-253/2014
 
г. Барнаул 07 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Капралова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09 июля 2013 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 августа 2013 года, которыми
Капралов Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Капралов Н.В. ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по ул. со стороны ул. в направлении ул. в г. Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 22 часа 55 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
На основании письменного ходатайства Капралова Н.В. определением мирового судьи судебного участка № г. Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение мировому судье по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.26-27).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Капралова Н.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Капралов Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и является протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; при производстве процессуальных действий понятые фактически отсутствовали; он не был извещен судебными инстанциями о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Капралова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Капралов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых Действия инспектора ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Капралов Н.В. отказался выполнять указания должностного лица медицинского учреждения, связанные с процедурой прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4, 8).
Таким образом, Капралов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2, удостоверивших факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), объяснением врача центральной районной больницы ФИО3 (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Капралова Н.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Капралова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фактическом отсутствии понятых несостоятельны в силу вышеизложенного.
Оспаривание заявителем протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает составление такого протокола, как и протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается почтовыми уведомлениями о вручении Капралову Н.В. соответствующих судебных повесток (л.д.32, 51).
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09 июля 2013 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Капралова Н. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка