Постановление Нижегородского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-2529/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-2529/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника Менченковой С.Н. - Куликова С.С. на вступившее в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 января 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Менченковой С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 января 2018 года Менченкова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года указанное постановление изменено со снижением размера штрафа до 150 000 рублей.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник Менченковой С.Н. - Куликов С.С. просит постановление административного органа, а также судебные решения отменить. В обоснование жалобы указано, что в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 22.12.2017 N67694 отсутствуют сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на оси, а также неизвестно, каким образом должностное лицо учитывало данную погрешность, что, по мнению заявителя, является неустранимым сомнением виновности Менченковой С.Н.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут по адресу: <адрес>, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т. (расхождение +17,43%), с осевой нагрузкой 8,06 т. на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т. (расхождение +15,14%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Менченкова С.Н.
Факт совершения Менченковой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и её виновность в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно вывод о наличии в действиях Менченковой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, суд первой инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы защитника Менченковой С.Н. - Куликова С.С. всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностными лицами и судом фактических обстоятельств дела не имеется. Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Менченковой С.Н. к административной ответственности и судьями были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Менченковой С.Н. в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы жалобы в той части, что не доказан факт превышения допустимой осевой нагрузки на ось, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Менченковой С.Н., не усматривается.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Менченковой С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Менченковой С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 января 2018 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Менченковой С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Менченковой С.Н. - Куликова С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка