Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года №4А-2528/2018, 4А-5/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-5/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 13 декабря 2018 года) жалобу Колосова Виктора Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова Виктора Владимировича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года Колосов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, Колосов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Колосов В.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года в 22.35 час на автодороге Белорецк-Сосновка 0 км водитель Колосов В.В. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Колосова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2017 года (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Колосов В.В. в присутствии понятых с результатами исследования (0,433 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 634947, дата последней поверки 17 апреля 2017 года), не согласился (л.д. 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2017 года (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 18 июня 2017 года, составленным в присутствии понятых (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1. (л.д. 9);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным 17 июня 2017 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РБ ... центральная районная клиническая больница (л.д. 10);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от 22 июня 2017 года, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества (средства) 1,89 г/л (л.д. 67);
показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ РБ ... центральная районная клиническая больница ФИО2., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3., понятого ФИО4., данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 76-77).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Колосова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Колосов В.В. согласился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Колосов В.В. написал: "согласен ехать", о чем расписался, копию протокола получил.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Доказательством состояния опьянения Колосова В.В. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется.
При первом исследовании Колосова В.В. в 00.11 час, проведенного с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 N 12309 результат показал 0,507 мг/л; при втором исследовании в 00.27 час, проведенного с помощью того же технического средства измерения - 0,465 мг/л. В 23.59 час у Колосова В.В. отобран биологический объект (моча). По результатам химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от 22 июня 2017 года (методы исследования: подтверждающие: газожидкостная хроматография) обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества (средства) 1,89 г/л (л.д. 10, 67).
По результатам проведенного в отношении Колосова В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное 17 июня 2017 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Колосова В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления Колосова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит подписей понятых, является необоснованным, поскольку факт совершения в присутствии понятых ФИО5. и ФИО6. данного процессуального действия в отношении Колосова В.В. подтверждается показаниями понятого ФИО7., данными им мировому судье о том, что в его присутствии Колосова В.В. направили на медицинское освидетельствование в ПНД г. ....
ФИО8., допрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 73).
Замечания при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения меры обеспечения производства по делу, водителем не были принесены, им данный документ подписан без замечаний. Копию протокола Колосов В.В. получил (л.д. 7).
Данный довод также опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО9., данными мировому судье, о том, что протоколы в отношении Колосова В.В. были составлены в присутствии двух понятых.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.
Не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше (17 июня 2017 года), чем дано врачом заключение (27 июня 2017 года) о наличии состояния опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании Колосова В.В. 17 июня 2017 года с помощью технического средства измерения как при первом, так и втором исследовании установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтвержденное в последующем результатами исследования крови.
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Колосова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Колосова В.В.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Колосова В.В. и его защитника Приходько А.С. Защитник Колосова В.В. Приходько А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 72).
В судебные заседания, назначенные на 10 и 27 ноября 2017 года, Колосов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53, 56), не явился. 27 ноября 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Приходько А.С. о вызове понятых, инспектора ОГИБДД отложено на 01 декабря 2017 года (л.д. 68).
Жалоба рассмотрена правомочным судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в отсутствие Колосова В.В. и его защитника Приходько А.С. при их надлежащем извещении. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, судебное извещение о направлении дела на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан получено Колосовым В.В. 25 января 2018 года, о том, что Колосову В.В. и защитнику было известно о времени и месте рассмотрения дела судьей межрайонного суда свидетельствуют ходатайство защитника (л.д. 96) и дополнение к жалобе от Колосова В.В. от 20 марта 2018 года (л.д. 98-100).
Довод жалобы о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, обоснованным признать нельзя. Сведений об осуществлении производства по делу в форме административного расследования в материалах дела не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колосова Виктора Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Баймухаметов Р.М.
федеральный судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка