Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года №4А-2526/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-2526/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Васильева ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, Васильев Д.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Васильев Д.Е. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 40 минут на автодороге адрес, 6 км объезда адрес Васильев Д.Е., управлявший транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Васильева Д.Е. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что водитель Васильев Д.Е. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления Васильева Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Факт совершения Васильевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписания протокола и дачи объяснений Васильев Д.Е. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, пройти которое Васильев Д.Е. отказался (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 7);
письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в которых они показали, что водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., отказался от освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Васильевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления Васильевым Д.Е. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 09 часов 20 минут Васильев Д.Е. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры проведения процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, Васильевым Д.Е. не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в данном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется (л.д. 4).
Из рапорта сотрудника полиции следует, что дата во время несения службы был остановлен автомобиль марки "...". Водитель данного транспортного средства Васильев Д.Е. вёл себя нервно. У Васильева Д.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, затем медицинское освидетельствование, на что Васильев Д.Е. ответил отказом (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Васильев Д.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Васильеву Д.Е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Васильев Д.Е. также отказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4, получивших оценку в судебных постановлениях, они присутствовали в качестве понятых при отстранении Васильева Д.Е. от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствование, однако Васильев Д.Е. от освидетельствования отказался, при этом он неоднократно был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8, 9).
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Васильева Д.Е. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Представленные заявителем распечатка из системы ГЛОНАСС и бумажный носитель с показаниями тахографа не опровергают вывод мирового судьи о виновности Васильева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела либо судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Васильева Д.Е. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Е. нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Васильева Д.Е. к административной ответственности соблюдены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО11, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Масалимова Р.Р.
федеральный судья Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка