Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4А-2525/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-2525/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 ноября 2018 года) жалобу Маашева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маашева А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Маашев А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Маашев А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 10.15 ч возле адрес Республики Башкортостан Маашев А.М., управлявший в том же месте автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Маашева А.М.: "Направлялся домой на автомобиле ... без наличия страховки в связи с недавним ДТП"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Маашев А.М. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Маашев А.М. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата и показаниями, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 13, 161 - 165).
Рассматривая дело, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Маашева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что Маашев А.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Маашев А.М. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Маашевым А.М. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2017 года Маашев А.М. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта и показаний инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что во время несения службы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за несоблюдение Маашевым А.М. п. 2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ".... В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что именно Маашев А.М. находился за рулем транспортного средства.
Доводы заявителя о невозможности инспектором ГИБДД установления личности Маашева А.М. по имеющейся в деле копии паспорта 10-летней давности, а также в связи с истечением одного года с момента составления процессуальных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3
Необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствовала, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя правомерно оставлено судьей районного суда без удовлетворения.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N... по результатам почерковедческого исследования, проведенного по инициативе Маашева А.М. (л.д. 79 - 90), обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено на основании изображения в цифровой копии протокола об административном правонарушении адрес от дата, категорический вывод специалистом не сделан.
Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено другое лицо, не усматривается. Каких-либо объективных и достоверных данных свидетельствующих о том, что фактически процессуальные документы составлены в отношении иного лица, не имеется. Личность водителя удостоверена по водительскому удостоверению.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно опроверг довод Маашева А.М. о том, что заявитель автомобилем не управлял.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Маашева А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отсутствие видеозаписи с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу на доказанность вины ФИО6 не влияет.
Отсутствие в деле показаний понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маашева А.М.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маашева А.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда правомерно рассмотрены в отсутствие Маашева А.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Маашевым А.М. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +..., что подтверждается распиской (л.д. 21).
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дата заявитель извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату дата зафиксирован, что подтверждается отчетом с сайта sudsms.ru (л.д. 41).
В удовлетворении ходатайства Маашева А.М. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе с 08.00 ч до 17.00 ч мировым судьей обоснованно отказано (л.д. 42 - 43, 44 - 47). СМС-извещение признается одной из форм судебных извещений и вызовов по делам об административных правонарушений, является основанием освобождения работника от работы для участия в судебном заседании.
О времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда дата заявитель и его защитник ФИО7 извещены судебной повесткой. Согласно данным с сайта Почты России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 45009620121365 вручено Маашеву А.М. дата (л.д. 156), конверт, направленный защитнику возвращен по истечению срока хранения (л.д. 157).
В судебное заседание Маашев А.М., его защитник ФИО7 не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ судьями нижестоящих инстанций не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Маашева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маашева А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Бабейкина Е.Д.
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.
N 44а-2525/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка