Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4А-2522/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-2522/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Юмагужина ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юмагужина ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, Юмагужин Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Юмагужин Р.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года в 04 часа 57 минут возле адрес г. Уфы Республики Башкортостан Юмагужин Р.А., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Юмагужину Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола водитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Юмагужин Р.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7, 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес, согласно которому Юмагужин Р.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Юмагужина Р.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);
письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.11);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Юмагужиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Юмагужин Р.А. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Юмагужину Р.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи и с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юмагужин Р.А. также отказался.
Факт управления Юмагужиным Р.А. дата около 04 часов 25 минут автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак N..., подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 и его устными показаниями в судебном заседании в районном суде, согласно которым во время несения службы, в связи с поступившим от гр.ФИО4 сигналом они с сотрудниками полиции выехали в адрес, где был замечен автомобиль, за рулем которого сидел Юмагужин Р.А., который сидел в салоне с включенным двигателем и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым примерно в 2 часа ночи они проснулись от шума на улице, увидели, как мужчина на автомобиле ГАЗ выезжал от адрес по Соколиному переулку и застрял, громко кричал и сигналил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ими был вызван наряд полиции (л.д. 11).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 04 часа 25 минут Юмагужин Р.А. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры проведения процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в данном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется, а неуказание в самом протоколе полных данных понятых не является существенным недостатком указанного документа и не свидетельствует о его недопустимости.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Юмагужину Р.А. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно опроверг довод заявителя о неуправлении транспортным средством, признав показания Юмагужина Р.А. недостоверными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводу жалобы, факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается соответствующими актом и протоколом, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, его устными показаниями, а также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при предложении освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, письменными объяснениями понятых.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Юмагужиным Р.А. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Довод жалобы Юмагужина Р.А. о том, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО8, о допросе которого он ходатайствовал, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и второй инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для его вызова в суд не имелось.
При этом отсутствие среди доказательств показаний названного лица не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Юмагужина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при составлении иных процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юмагужина Р.А.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юмагужина Р.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Юмагужина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок, подсудность рассмотрения дела и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Юмагужина Р.А.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юмагужина ФИО15 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка:
мировой судья Баландина О.В.
федеральный судья СарвароваТ.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка