Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года №4А-252/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-252/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО,
установил
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ NN ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное в отношении ФИО о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. ФИО объявлено устное замечание о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение, заместитель руководителя УФАС по Удмуртской Республике просит решение отменить, направить административный материал на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось по мету его совершения, между тем ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено исключение, в случае проведения административного расследования, дело рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование. На основании изложенного заявитель полагает, что решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики было вынесено с нарушением правил подсудности.
Кроме того, заявитель указал, что в решении суда отсутствуют мотивированные выводы, опровергающие выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.
ФИО представила в суд возражения на жалобу заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике, просит решение Индустриального районного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными и несоответствующими обстоятельствам административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, ФИО привлечена к административной ответственности на основании названной нормы за то, что она, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд здравоохранения по Удмуртской Республике, совместно с другими членами Единой комиссии приняла решение о несоответствии заявки ООО требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, посредством подписания протокола подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заявка участника закупки ООО (предложение о цене контракта 91443,80 рублей) признана несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 4.4 документации об Аукционе, поскольку в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения товара.
Согласно протоколу проведения Аукциона от 01 ноября 2017 года. предложение о цене контракта подавали 2 участника закупки с порядковыми номерами 2 и 3.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26 октября 2017 года для участия в Аукционе подано 3 заявки. Участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами 2 и 3 допущены к участию в Аукционе. Участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1, отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации о конкретном показателе товара по позиции 1.1.5, и отсутствия информации наименовании страны происхождения товара. Заявка участника закупки ООО "АйТи-Опт" (предложение о цене контракта - 91910,35 рублей) признана соответствующей.
В соответствии с приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике "О создании единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике" N135 от 05.09.2017г. ФИО является членом Единой комиссии.
Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N подписан членом Единой комиссии ФИО
На основании изложенного, суд признал правомерность привлечения ФИО как члена аукционной комиссии к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Между тем, по результатам изучения материалов дела и доводов жалобы, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие вреда и наступивших вредных последствий, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств негативного влияния противоправных действий ФИО на отношения в области осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению, суд были установлены обстоятельства которые свидетельствуют о том, что совершенное ФИО деяние, хотя формально содержит признаки состава, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших тяжких последствий, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении судом дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, нарушения правил подсудности не было допущено, кроме того, вопрос о подсудности ранее был предметом судебной оценки, в рамках производства по настоящему делу об административно правонарушении, в решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года указанный вопрос был разрешен, по результатам рассмотрения суд направил дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года, вынесенного в отношении Килеевой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Заместитель Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка