Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4А-252/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 4А-252/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Дровгаля Дмитрия Павловича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года по делу о привлечении Дровгаля Дмитрия Павловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 декабря 2018 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Дровгаля Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года Дровгаль Д.П. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года названное постановление оставлено без изменения.
27 мая 2019 года на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, Дровгалем Д.П. и его защитником Деевым А.В. подана жалоба в Сахалинский областной суд, в которой они просят их отменить, выражая свое несогласие с оценкой доказательств. Указывают, что транспортным средством Дровгаль Д.П. не управлял. Также заявляют, что Дровгаль Д.П. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи и в городском суде.
Дело истребовано из судебного участка N 28 городского округа "город Южно-Сахалинск" и 07 июня 2019 года поступило в Сахалинский областной суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в 00 часов 20 минут в районе дома N по пер. <адрес> Дровгаль Д.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Дровгаль Д.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При указанных обстоятельствах Дровгаль Д.П. правомерно был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями вышеприведённых Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Дровгаля Д.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.420 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Дровгаль Д.П. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
В ходе совершения процессуальных действий сотрудниками полиции велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Факт управления Дровгалем Д.П., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области У.А.В. (л.д.7); объяснением В.А.В. (л.д.10).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дровгаля Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без надлежащего извещения Дровгаля Д.П. опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д.11).
Также отклоняется довод жалобы, что Дровгаль Д.Н. не извещён о рассмотрении жалобы в Южно-Сахалинском городском суде, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещён телефонограммой по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.3, 23).
Правом на защиту Дровгаль Д.П. воспользовался путем направления для участия в рассмотрении дела защитника Деева А.В., который не заявлял об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его подзащитного.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства несостоятельна, поскольку данного ходатайства в материалах дела не имеется. Доказательств его подачи не представлено.
Приведённые в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Административное наказание назначено Дровгаль Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года по делу о привлечении Дровгаля Дмитрия Павловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дровгаля Д.П. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
