Постановление Новгородского областного суда от 14 октября 2019 года №4А-252/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 4А-252/2019
Мировой судья - Воронина Е.Б.
Судья - Носова И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-252
Великий Новгород 14 октября 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу М.А.Н. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2019 года о привлечении
М.А.Н., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
31 января 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району К.С.А. в отношении водителя М.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 31 января 2019 года в 04 часа 51 минуту М.А.Н., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь в помещении диспансерно-поликлинического отделения N3 с дневным стационаром ГОБУЗ НОНД "Катарсис", <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года, М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе М.А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьями не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, обследование проводилось, неоднократно отбирались образцы выдыхаемого воздуха, имелись результаты исследований, самовольно он медицинское учреждение не покидал, предусмотренных п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, оснований для вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования у врача психиатра-нарколога не имелось, исходя из показаний врача-специалиста в качестве отказа от медицинского освидетельствования им был расценен якобы имевший место отказ лица подписать результаты исследования (чек), распечатанные прибором, подписание которых не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами; его направление на медицинское освидетельствование является незаконным, так как транспортным средством он не управлял, водителем автомобиля являлся А.А.Н., однако ни у последнего, ни у очевидца произошедшего И.И.В. должностными лицами ГИБДД объяснения не отбирались, в момент, когда он по показаниям свидетелей находился на водительском сидении двигатель транспортного средства был выключен, автомобиль был вытащен из сугроба другим транспортным средством; вывод судебных инстанций об управлении им транспортным средством основан в числе прочего на показаниях свидетеля И.В.Н., который его оговорил в связи с личными неприязненными отношениями, кроме того, данные им в ходе рассмотрения дела показания не согласуются с его объяснениями от 31 января 2019 года, отобранными УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Валдайскому району З.Г.А.; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, в частности, акт медицинского освидетельствования не содержит указания наименования, типа технического средства измерения, в нем не отражены сведения, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, время взятия первой и последующих проб, результаты исследований, также акт содержит противоречивые сведения относительно времени проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 31 января 2019 года в 04 часа 51 минуту водитель М.А.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в помещении диспансерно-поликлинического отделения N3 с дневным стационаром ГОБУЗ НОНД "Катарсис", <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что М.А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с выявленным у М.А.Н. признаком опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.Н. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования М.А.Н. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.А.Н. согласился, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись.
Поскольку М.А.Н. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4, 8-9).
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях М.А.Н. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доказательствами, подтверждающими наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях М.А.Н., являются: протокол об административном правонарушении <...> от 31 января 2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 31 января 2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 31 января 2019 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2019 года <...>; рапорты УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Валдайскому району З.Г.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району К.М.С., оперативного дежурного ОМВД РФ по Валдайскому району Г.И.Л. от 31 января 2019 года; письменные объяснения И.В.Н. от 31 января 2019 года; показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей И.В.Н., УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Валдайскому району З.Г.А., понятого Я.А.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району К.С.А. и К.М.С., врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения N3 с дневным стационаром ГОБУЗ НОНД "Катарсис" Ш.Д.Ю.; запись видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD-R дисках и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения М.А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.
Доводы жалобы М.А.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и действовавшим на момент совершения административного правонарушения, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с п.19 названного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, обследуемый в первые минуты проведения медицинского освидетельствования пытался неоднократно фальсифицировать пробу с выдыхаемым воздухом, затем отказался от подписи в результатах обследования. Стал вести себя злобно и агрессивно, выражаться нецензурной бранью, оскорблять врача и сотрудников полиции (л.д. 8-9).
По факту отказа М.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог диспансерно-поликлинического отделения N3 с дневным стационаром ГОБУЗ НОНД "Катарсис" Ш.Д.Ю., проводивший медицинское освидетельствование, подтвердивший изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2019 года <...> обстоятельства. Также свидетель Ш.Д.Ю. пояснил, что первая проба выдыхаемого воздуха была отобрана лишь с четвертой попытки по причине фальсификации выдоха М.А.Н., который совершал продув мимо трубки. В результате первого исследования по показаниям алкометра концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,98 мг/л. После получения результатов исследования М.А.Н. с ними знакомиться, подписывать бумажный носитель, равно как и выполнять его дальнейшие указания, отказался, стал общаться с ним на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью. Впоследствии М.А.Н. осуществлял действия, препятствовавшие проведению второго этапа медицинского освидетельствования, самовольно покинул медицинское учреждение. Таким образом, его поведение объективно свидетельствовало об отказе от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, при этом продолжить медицинское освидетельствование М.А.Н. не представлялось возможным, поскольку с улицы он не вернулся. В связи с указанными обстоятельствами 31 января 2019 года в 04 часа 51 минуту был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87-88, 176-177).
Аналогичные показания даны свидетелем К.М.С., занимающим должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району и присутствовавшим при проведении медицинского освидетельствования М.А.Н., в судебном заседании 13 марта 2019 года (л.д. 85-87).
Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных должностных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется и М.А.Н. не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах полагать, что врачом психиатром-наркологом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н оснований не имеется.
Доводы М.А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование является незаконным, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Валдайскому району З.Г.А. от 31 января 2019 года усматривается, что 31 января 2019 года в ночное время им по сообщению, поступившему из дежурной части ОМВД РФ по Валдайскому району, был осуществлен выезд по адресу: <...>, к жилому дому гражданина И.В.Н., сообщившего о том, что по месту его жительства приехали неизвестные люди на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которые сильно стучатся в двери его дома. Прибыв на место, он обнаружил названный автомобиль у ворот жилого дома. Из-за руля транспортного средства вышел М.А.Н., у которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Предупредив М.А.Н. о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, он направился в дом к заявителю И.В.Н. М.А.Н. остался на улице возле автомобиля. В 02 часа 30 минут к автомобилю марки <...> подъехало неизвестное транспортное средство. К автомобилю марки <...> был подцеплен буксировочный трос, после чего М.А.Н. сел на место водителя, запустил двигатель автомобиля, включил ближний свет фар, при этом на транспортном средстве загорелись фонари заднего хода, и при помощи буксировки автомобиль проехал на противоположную сторону дороги. После этого М.А.Н. вышел из автомобиля, оставив его двигатель запущенным. В этот момент он вышел на улицу, одновременно сообщив в дежурную часть о совершенном административном правонарушении по линии ГИБДД (л.д. 7).
Содержание письменных объяснений И.В.Н. от 31 января 2019 года, показаний И.В.Н. и УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Валдайскому району З.Г.А., данных в судебных заседаниях 27 февраля и 10 апреля 2019 года, согласуется со сведениями в названном рапорте (л.д. 16, 68-72, 99).
Сомнений в объективности данных свидетелей не имеется, их прямой заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания неоднократно допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району К.С.А., записи видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждают хронологию событий, произошедших в вышеуказанные дату и время, которая изложена в процессуальных документах.
Вместе с тем, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.А.Н. именно как к водителю. На прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения М.А.Н. был направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом М.А.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Подпись М.А.Н. в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).
При этом, подписывая процессуальные документы, М.А.Н. не мог не видеть их содержание.
Исходя из материалов дела, оснований полагать, что заявитель не осознавал либо заблуждался относительно смысла и содержания составленных в отношении него должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, а также, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, факт управления М.А.Н. автомобилем является установленным и доказанным.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2019 года <...> составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в соответствии с п.19 названного нормативно-правового акта отказ М.А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа лица от медицинского освидетельствования после ряда уже проведенных и зафиксированных в акте исследований его дальнейшее заполнение в других графах прекращено.
Расхождения относительно времени направления М.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования, на которые в рассматриваемой жалобе ссылается заявитель, не могут являться основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Допрошенный дважды (при рассмотрении дела и при его пересмотре) врач-специалист диспансерно-поликлинического отделения N3 с дневным стационаром ГОБУЗ НОНД "Катарсис" Ш.Д.Ю. по данному факту пояснил, что при заполнении акта в графу 2 "основания для медицинского освидетельствования" им было внесено не время направления на медицинское освидетельствование согласно соответствующему протоколу, а время фактического прибытия лица для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.
Таким образом, эти расхождения являются технической стороной заполнения бланка акта медицинского освидетельствования, они несущественны, поскольку не касаются обстоятельств проведения медицинского освидетельствования и отказа М.А.Н. от его прохождения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебные акты приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.А.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия М.А.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Привлечение М.А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы М.А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2019 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года в отношении М.А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка