Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года №4А-252/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-252/2018
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Краснопеевой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23 января 2018 года и решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года, постановленные в отношении Краснопеевой (Холмогоровой) Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23 января 2018 г. Краснопеева (Холмогорова) Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Краснопеева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г. в 00 час. 15 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Краснопеева (Холмогорова) Ю.В. не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА N 1177466 об административном правонарушении (л.д.7); протоколом 03 ВМ N 259212 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом 03 ВВ N 100604 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11); протоколом 03 ВО N 185538 задержания транспортного средства (л.д.13); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Краснопееву Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что Краснопеева транспортным средством не управляла не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на наличие процессуального права, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, Холмогорова каких-либо возражений по поводу вменяемого ей в вину проступка и замечаний относительно содержания протоколов не принесла.
Допрошенные судами инспекторы Ж., Б. подтвердили факт управления транспортным средством Краснопеевой (Холмогоровой) Ю.В.
Не доверять показаниям инспекторов, данных при исполнении ими служебных обязанностей, при отсутствии доказательств их заинтересованности в исходе дела либо неприязненного отношения к заявителю, у судов не имелось.
Довод о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование также не может повлечь отмену оспариваемых постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Основанием для направления Холмогоровой на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования.
Пройти медицинское освидетельствование Холмогорова отказалась, что послужило основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно письму и.о. главного врача ГБУЗ "Хоринская ЦРБ" Лукьяновой Н.С. медицинское освидетельствование в отношении Краснопеевой (Холмогоровой) Ю.В. не проводилось. Допрошенные судом медицинские работники Ж., Б. подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Краснопеевой (Холмогоровой) Ю.В. и не составление в связи с этим акта медицинского освидетельствования.
Составление акта освидетельствования при отсутствии на то необходимости не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, являющихся в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование инспекторами ДПС была соблюдена.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в 00 час. 15 мин. Холмогорова была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении составлен инспектором в 00 час. 40 мин. с указанием ул. <...>. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении соответствует по содержанию предъявляемым требованиям и не является недопустимым доказательством.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства видно, что в качестве понятых участвовали М. и М., о чем в протоколах сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Допрошенный судом свидетель М. был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств заинтересованности понятых в исходе дела, довод жалобы относительно порочности доказательств, полученных с их участием, не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя относительно оформления дела об административном правонарушении на Холмогорову уже являлись предметом проверки и оценки районного суда, не согласиться с результатами которых по мотиву неверного применения норм процессуального права, у вышестоящего суда нет.
Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Холмогоровой Ю.В., при наличии у нее водительского удостоверения, оформленного на данную фамилию и дальнейшего установления ее личности, не свидетельствовало об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, Краснопеева (Холмогорова) Ю.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено последней с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении последней к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23 января 2018 года и решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Краснопеевой (Холмогоровой) Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Краснопеевой Ю.В. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка