Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 года №4А-252/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-252/2017
 
г. Абакан 03 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Милова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 02 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Милова Д.А., родившегося ... в < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 02 июля 2017 года Милов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Милов Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что запись «отказ от подписи» внесена в протокол должностным лицом ГИБДД уже после вручения ему копии протокола, копию протокола в исправленном виде он не получал. Тем самым, по его мнению, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ. Анализируя положения ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ, полагает, что был лишен предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных в процессуальный документ изменений. Считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 июня 2017 года в 01 час 25 минут в районе дома № 55 по ул.Дивногорская в г. Абакане Милов Д.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2, 6).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Милов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), что согласуется с требованиямич. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милов Д.А. отказался, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подпунктом «а» п. 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 6).
11 июня 2017 года в период с 02 часов 24 минут до 02 часов 45 минут в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование Милова Д.А., в ходе которого установлены клинические признаки опьянения и произведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого с использованием технического средства измерения LionAlcometerSD - 400, заводской №, прошедшего поверку 27 сентября 2016 года (л.д.33). В результате первого исследования в выдыхаемом воздухе Милова Д.А. обнаружен алкоголь в концентрации 0, 50 мг/л, в результате второго исследования, проведенного через 16 минут, - 0, 49 мг/л, о чем свидетельствуют акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 июня 2017 года № (л.д. 5) и копии бумажных чеков с результатами исследования (л.д. 30, 31). Соответственно, вышеназванным актом медицинского освидетельствования у заявителя жалобы установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Милова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Милова Д.А. исчерпывающим образом проверено мировым судьей, каких-либо оснований полагать процедуру указанного освидетельствования нарушенной, а составленный по ее результатам акт - недопустимым доказательством не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Милову Д.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Довод жалобы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении от 11 июня 2017 года < серия> № требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно о внесении в него дополнительных записей после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без уведомления этого лица, являлся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получил надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении. Отклоняя данный довод, суды первой и второй инстанций правильно исходили из того, что дополнение протокола записями о том, что Милов Д.А. отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе, не имели правового значения для квалификации действий лица и не повлияли на сущность и объем предъявленного обвинения. Учитывая, что содержание протокола об административном правонарушении соответствует видеозаписи, имеющейся в материалах дела, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного Миловым Д.А. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы об этом подробно мотивированы нижестоящими судебными инстанциями в постановленных судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы, изложенные Миловым Д.А. в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения и которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя жалобы состава вмененного административного правонарушения.
Действия Милова Д.А. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Абакана Республики Хакасия от 02 июля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Милова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Милова Д.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка