Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года №4А-252/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-252/2017
 
г.Якутск 21 июля 2017 года
И.О. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., изучив жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району Сибирякова Г.М. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку №8 Верхневилюйского района от 16 марта 2017г. и решения Верхневилюйского районного суда от 21 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №8 Верхневилюйского района от 16 марта 2017г., оставленным без изменения решением Верхневилюйского районного суда от 21 апреля 2017г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова М.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, начальник ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району Сибиряков Г.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебные решения и Михайлова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что факт управления Михайловым М.А. транспортным средством марки Mazda Demio с государственным регистрационным номером № ... в состоянии опьянения не установлен, потому он не является субъектом административного правонарушения. В обоснование принятого постановления судья указал, что транспортным средством управлял С. что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Михайлова М.А. в протоколе об административном правонарушении.
Также на видеозаписях не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. Между тем из нее усматривается, что Михайлов М.А. изначально утверждал, что автомобилем он не управлял.
В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и признании Михайлова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Кроме того, определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье от 20 февраля 2017г. вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району О., а подписано начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району Сибиряковым Г.М.
Следовательно, данное определение не отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ. Данное нарушение судами оставлено без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району Сибирякова Г.М. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №8 Верхневилюйского района от 16 марта 2017г. и решение Верхневилюйского районного суда от 21 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова М.А. - оставить без изменения.
********
********
********
********
И.О. Председателя
Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка