Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2015 года №4А-252/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 4А-252/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-252/2015
15 июня 2015г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу Давыдова А.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Давыдова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2014 года Давыдов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Давыдова А.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 27 сентября 2014 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” в отношении Давыдова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 27 сентября 2014 года в 00 часов 35 минут в районе дома 1 “А” по улице Ледовой в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Давыдовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и приложенными к нему бумажными носителями (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); объяснениями Давыдова А.Г. (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 10, 11); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Давыдова А.Г. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Давыдов А.Г. прошел, однако с его результатами (0, 45 мг/л) не согласился. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 4, 5).
Состояние опьянения у Давыдова А.Г. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 сентября 2014 года № 52, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в 2 часа 42 минуты - 0, 51 мг/л, через 20 минут - 0, 49 мг/л. Освидетельствование произведено в казённом учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер” врачом А. (справка № 112), исследование производилось техническим средством измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1015, поверен 5 ноября 2013 года (л.д. 7, 8).
Акт медицинского освидетельствования, соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Он заверен печатью медицинского учреждения.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Давыдову А.Г. были разъяснены (л.д. 1, 9).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не обоснован довод заявителя о неизвещении Давыдова А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 7 октября 2014 года, дело в отношении Давыдова А.Г. принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 10 ноября 2014 года (л.д. 16).
24 октября 2014 года Давыдову А.Г. направлена судебная повестка по адресу его проживания, которая возвращена в судебный участок 3 ноября 2014 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 18).
В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, следует признать, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.
Нельзя признать состоятельными утверждения заявителя о незаконности определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2014 года, которым жалоба Давыдова А.Г. на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения.
Решение судьи о возврате жалобы мотивированы пропуском десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку Давыдов А.Г. не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, постановление по делу об административном правонарушении направлено по адресу его проживания 19 ноября 2014 года. 1 декабря 2014 года письмо с постановлением возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 24).
Несостоятельны ссылки заявителя на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении письма, где Давыдовым А.Г. проставлена подпись и дата - 27 февраля 2015 года, как на доказательство получения им письма в указанную дату. Подпись и дата в данном уведомлении проставлены Давыдовым А.Г. в день его обращения в судебный участок за копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 26а).
При изложенных обстоятельствах следует признать законным определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2014 года, которым жалоба Давыдова А.Г. на постановление по делу возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока его обжалования.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Давыдова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Давыдова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давыдова А.Г. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка