Постановление Алтайского краевого суда от 16 мая 2012 года №4А-252/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2012 года Дело N 4А-252/2012
 
г. Барнаул «16» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева Олега Александровича - Леля Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 01 ноября 2011 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2012 года, которыми
Кондратьев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> работающий < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года в ходе проведенной 31 августа 2011 года с 13 час.15 мин. до 14 час. 35 мин. камеральной налоговой проверки, в том числе осмотра гаражного бокса ***, расположенного по адресу: < адрес>, было установлено, что Кондратьев О.А. в данном помещении осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего систематически получал прибыль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 01 ноября 2011 года Кондратьев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2012 года Кондратьеву О.А. восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи от 01 ноября 2011 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кондратьева О.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кондратьева О.А. - Лель В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что собственником обследуемого в ходе проверки гаража его подзащитный не является; судьями не установлено, кому принадлежит располагающийся в указанном гараже инвентарь для ремонта автомобилей; является ошибочным вывод суда о том, что после продажи гаража иному лицу Кондратьевым О.А. продолжалось осуществление в данном помещении деятельности по ремонту транспортных средств; в действиях Кондратьева О.А. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он является единственным учредителем и директором ООО «< данные изъяты>».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Признавая Кондратьева О.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что заявитель в помещении гаражного бокса ***, расположенного по адресу: < адрес>, осуществлял ремонт автомобилей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего систематически получал прибыль.
Между тем, делая такой вывод, судьями не приняты во внимание положения, содержащиеся в ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д.6-8), письменного объяснения Кондратьева О.А. (л.д.17), а также его жалобы, адресованной в городской суд, и приложенных к ней выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35-36), приказа о приеме на работу (л.д.49), решения единственного учредителя (л.д.50), Кондратьев О.А. на момент проведения налоговой проверки являлся единственным учредителем и директором ООО «< данные изъяты>». На данное обстоятельство Кондратьев О.А. ссылался как на подтверждение доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление, судьей городского суда в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, не выяснена уставная деятельность указанного выше юридического лица в целях подтверждения либо опровержения приведенных доводов заявителя, в связи с чем решение судьи от 27 февраля 2012 года подлежит отмене в части оставления постановления мирового судьи от 01 ноября 2011 года без изменения, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истребовать дополнительные доказательства, в том числе сведения об уставной деятельности ООО «< данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого является Кондратьев О.А.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела городским судом.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Кондратьева Олега Александровича - Леля Владимира Александровича удовлетворить частично.
Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2012 года в части восстановления Кондратьеву О.А. пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья Бийского городского суда Алтайского края Матвеев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка