Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 4А-2521/2017, 4А-156/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 4А-156/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Крайновой А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Крайновой А. И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
Крайнова А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Крайнова А.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от <данные изъяты> N 171-ФЗ.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Крайнова А.И. была привлечена к ответственности за то, что <данные изъяты> в 20 часов 33 минуты, являясь продавцом ООО "ТФ"ВАЯ" магазин "Продукты", расположенном по адресу: <данные изъяты>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива "Халзан", емкостью 0,5 л., крепостью 4,5 %, несовершеннолетней Трохиной В.Д. (<данные изъяты> года рождения), без признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Признавая Крайнову А.И. виновной в совершении вмененного правонарушения, суды исходили из доказанности ее вины материалами дела, в том числе, письменными объяснениями несовершеннолетней Трохиной В.Д. (л.д.6).
При этом, судьями двух инстанций не учтено, что получение объяснений от Трохиной В.Д. было произведено без соблюдения требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.
В дальнейшем, Трохина В.Д. не была допрошена с соблюдением норм КоАП РФ в качестве свидетеля в ходе судебных заседаний двух инстанций.
Кроме этого, согласно показаниям инспекторов ОМВД России по <данные изъяты> Егоркиной Л.В. и Егоровой Ю.Е. в судебном заседании от <данные изъяты>, факт продажи алкогольных напитков несовершеннолетнему лицу в магазине "Продукты" ООО "ТФ"ВАЯ" был выявлен инспектором МРОО ОЗППиП "Центр защиты потребителей" Образумовым Д.А., в связи с чем последний обратился к сотрудникам МВД. Однако, Образумов Д.А. для допроса в качестве свидетеля в суд не вызывался.
Также, согласно показаниям инспектора ОМВД России по <данные изъяты> Егоровой Ю.Е., Трохиной В.Д. производилась видеосъемка правонарушения, однако судом данное видео не истребовалось.
При таких обстоятельствах, положив в основу судебных актов приведенные выше письменные доказательства, судьи двух инстанций не проверили их на предмет допустимости, а совокупность иных доказательств - на предмет достаточности для принятия по делу решения.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции пересматривает дело в полном объеме, для чего имеет право совершать необходимые процессуальные действия и собирать новые доказательства. Между тем, указанное выше городским судом также было оставлено без должного внимания.
При таких обстоятельствах, нахожу выводы судов о виновности Крайновой А.И. сделанными преждевременно.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ступинский городской суд <данные изъяты>.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы Крайновой А.И. и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Крайновой А. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
