Постановление Рязанского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-25/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-25/2019
г. Рязань 4а-25/19
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Мамедова Б.Т.-О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ИП Мамедова Б.Т.-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ИП Мамедов Б.Т.-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - 14 бутылок пива "Русское".
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Мамедов Б.Т.-О. просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При этом в интересах законности в силу требований ч.2 ст.30.16 КоАП РФ полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 07 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ИП Мамедова Б.Т.-О. принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 19 февраля 2018 года на 10 час. 30 мин. (л.д.1).
19 февраля 2018 года мировой судья рассмотрел дело в отношении Мамедова Б.Т.-О. в его отсутствие, указав в постановлении, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343.
Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного официальным сайтом Почта России 19 февраля 2018 года в 11:00, имеющегося в материалах дела (л.д.21), заказное письмо с судебной повесткой, направленное Мамедову Б.Т.-О. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи Рязань 390019 - 12 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года была неудачная попытка его вручения адресату. При этом сведений о получении Мамедовым Б.Т.-О. почтового отправления или его возвращении по обратному адресу отчет об отслеживании не содержит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Мамедова Б.Т.-О., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Мамедова Б.Т.О. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ИП Мамедова Б.Т.-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка