Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 4А-25/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-25/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Коневина Е.А. - Моякунова А.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года, решения судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коневина Евгения Александровича
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года Коневин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коневина Е.А. - Моякунова А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Коневина Е.А. - Моякунов А.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что мировой судья не дал оценку показаниям сотрудников ГИБДД Мирнинского УМВД, которые дали лживые показания, протокол об отстранении от управления ТС составлен в 21:30 по адресу: ул. Павлова, 43а, направление на медосвидетельствование на состояние опьянения в 21:40 по адресу: ул. Павлова, 43а, другие документы фигурируют по времени позднее, после 21:30 и места составления одинаковое, когда как Коневин в лечебное учреждение был доставлен в 20:00, само ДТП произошло около 19:00, на момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП Коневин уже находился в Мирнинском ЦРБ. Мировой судья исказил показания свидетеля О., пояснившего, что Коневина на скорой увезли до приезда сотрудников ГИБДД. Судьи не дали правовую оценку протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года, где имеются исправления, которые не заверены, сделаны в отсутствие Коневина. Судьи не дали правовую оценку трем файлам видеосъемки, продолжительность файла не превышает 3 минут, нигде в них не фигурирует дата, месяц, год и время совершения процессуальных действий, кто выполняет действия, не разъясняются права и обязанности Коневина, и ряд дальнейших действий сотрудника ГИБДД, что вызывает сомнения в его законности. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания независимого специалиста - врача невролога высшей категории Г. Часть подписей в документах выполнены не Коневиным.
Определением и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Коневина Е.А., которое поступило в суд 28 февраля 2019 года.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 18 августа 2018 года в 19:10 на автодороге "***" *** км. г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства "Вольво FM-TRUCK" с государственным регистрационным знаком В 8660 КН 14, под управлением Коневина Е.А. (совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием автотранспортного средства).
По прибытию на место происшествия сотрудников ОГИБДД, в ходе проверки документов у водителя Коневина Е.А. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
В этой связи, после оказания Коневину Е.А. в приемном отделении Мирнинской ЦРБ первичной хирургической обработки, наложение швов, стерильной повязки, в отделении ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Коневина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия инспектора ОГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Коневин Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "я отказываюсь" и расписался (л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал "Я не прошел медицинское освидетельствование, так как в больнице вкололи обезболивающее" и расписался (л.д. 1).
Таким образом, Коневин Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Коневина Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении N 14 ПА 114607 от 18 августа 2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 14 ПО 061294 от 18 августа 2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 14 ПН 003754 от 18 августа 2018 года (л.д. 3), протоколом о доставлении от 18 августа 2018 года (л.д. 4).
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Коневина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судей и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Все доводы Коневина Е.А. и его защитника Моякунова А.П., в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования и оценки, как мирового судьи, так и судьи районного суда при рассмотрении дела. Данные доводы судьями обоснованно опровергнуты. При этом судьи правомерно исходили из того, что оснований для признания протокола об административном правонарушении, учитывая внесенные в него исправления в части указания времени его составления, недопустимым доказательством не имеется. Наличие в протоколе исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Коневиным Е.А. административного правонарушения. Судьями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Оснований полагать, что они дали ложные показания и заинтересованы в исходе дела, не имеется. Внеслужебных отношений между Коневиным Е.А. и инспекторами ОГИБДД нет, личные неприязненные отношения между ними не установлено. Законные действия инспекторов по пресечению совершенного Коневиным Е.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Судьями дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О., Г. с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с ними не имеется. Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетеля О. изложены в постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Показания свидетеля Г. обоснованно не приняты в качестве доказательства, поскольку она как врач-невролог не осматривала самого Коневина Е.А., она только предположила, что он мог быть дезориентирован при проведении процессуальных действий. Вопреки доводам видео файлы являлись предметом исследования как мирового судьи, так судьи районного суда, им дана оценка по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой судей не имеется. КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, потому порядок видеосъемки нарушен быть не мог.
Доводы жалобы не могут опровергнуть выводы о виновности Коневина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела судьями обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коневина Е.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Коневину Е.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении жалобы защитника Коневина Е.А. - Моякунова А.П. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года, решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коневина Евгения Александровича - оставить без изменения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев
Копия верна:
Заместитель председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
