Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года №4А-25/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 4А-25/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Пантелеевой Е.Н. на вступившее в законную силу решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Аржанникова В.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года Аржанников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью совершенного Аржанниковым В.Ю. административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Ст.инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Пантелеева Е.Н. просит отменить решение судьи Губкинского районного суда, вынесенное в отношении Аржанникова В.Ю., считая его незаконным.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности Аржанникова В.Ю. в совершении данного правонарушения.
Аржанников В.Ю. в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение Губкинского районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.
Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как указывалось ранее, постановлением мирового судьи Аржанников В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Аржанникова В.Ю. к административной ответственности, судья Губкинского районного суда указал, что доказательств, достоверно подтверждающих, что 28 мая 2018 года в г.Сургут автомобилем "HYUNDAY ACCENT" государственный регистрационный знак N управлял именно Аржанников В.Ю., а не иное лицо, не представлено.
С выводами судьи Губкинского районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года в 3 часа 55 минут на <адрес> Аржанников В.Ю., являясь водителем транспортного средства "HYUNDAY ACCENT" государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Аржанникова В.Ю. на медицинское освидетельствование послужили такие признаки опьянения как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Согласно рапорта сотрудника полиции Васильева Е.М. от 28 мая 2018 года, во время несения службы им, совместно с инспектором Целовальниковым А.Е., было остановлено транспортное средство "HYUNDAY ACCENT" государственный регистрационный знак N под управлением Аржанникова В.Ю. (л.д.12).
Указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменными объяснениями инспектора ГИБДД Целовальникова А.Е., из которых следует, что при патрулировании по адресу: <адрес> им, совместно с сотрудником полиции Васильевым Е.Н., был остановлен автомобиль "HYUNDAY ACCENT" государственный регистрационный знак N под управлением Аржанникова В.Ю. Позднее, в присутствии двух понятых Аржанников В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.10).
Поскольку сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением именно Аржанникова В.Ю., то оснований для опроса лиц, находившихся совместно с правонарушителем в одном автомобиле для подтверждения данного обстоятельства, не имелось.
Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Аржанникова В.Ю. к административной ответственности материалы дела не содержат, указанные лица ранее с Аржанниковым В.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали.
Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664 и законности их действий при остановке транспортного средства под управлением Аржанникова В.Ю., отстранения последнего от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование.
Мировым судьей признаны недостоверными доводы, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку данные лица давали противоречивые показания, путались во времени остановки транспортного средства и времени начала процедуры составления протоколов по делу об административном правонарушении. Состояли в дружеских отношениях с Аржанниковым В.Ю.
Как следует из видеозаписи, при оформлении административного материала Аржанников В.Ю. выдвинул версию о том, что автомобилем управлял не он. Осознав, что она была расценена сотрудниками полиции как недостоверная, отказался от этой версии и, не отрицая факта управления транспортного средства, указал в протоколе об административном правонарушении, что отказ вызван намерением скорейшего возвращения домой (л.д.1).
Более того, допрошенный в судебном заседании от 12 октября 2018 года Аржанников В.Ю., мировому судье пояснил, что страховой полис на транспортное средство был оформлен с ограничением, в страховку вписан был он и его отец (л.д.80).
Сведений о том, что иное лицо 28 мая 2018 года привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством марки "HYUNDAY ACCENT" государственный регистрационный знак N с нарушением требований обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, материалы дела не содержат и Веретильный Е.В. об этом также не сообщал.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2018 года следует, что в присутствии двух понятых Аржанников В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался. Отказ Аржанникова В.Ю. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью и подписями понятых (л.д.6).
Запись видеорегистратора патрульного автомобиля также подтверждает факт отказа Аржанникова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.50).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Аржанникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанное нарушение положений статьи 30.6 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, что повлекло к необоснованному принятию судьей Губкинского районного суда решения об отмене постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение Губкинского районного суда подлежит отмене, а постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года, оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Пантелеевой Е.Н., - удовлетворить.
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Аржанникова В.Ю., - отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года оставить без изменения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка