Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года №4А-25/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-25/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу директора ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" Першикова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3, и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 31 октября 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3, и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2017 года, юридическое лицо - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения директор ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" Першиков М.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; деяние квалифицировано неправильно, неверно определен субъект ответственности; суд признал Дирекцию виновной в совершении действий, не охватывающихся объективной стороной правонарушения; выводы судов об угрозе безопасности движения несостоятельны, поскольку характер имеющихся дефектов не указывает на наличие реальной угрозы.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет административную ответственность.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Как следует из материалов дела, при проведении обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги регионального значения "Сургут-Салехард, участок поселок Коротчаево-г.Новый Уренгой" в Ямало-Ненецком автономном округе, 12 октября 2017 года комиссией, в составе государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Прокопенко А.С. и государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою Гусельниковым Д.А., выявлены многочисленные недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги, угрожающие безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из Устава ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" следует, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу п.2.1 и п.2.2.1, 2.2.2 Устава основными целями деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.
При таких обстоятельствах юридическое лицо - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение государственного контракта N11689/17-ДХ от 12 декабря 2016 года с АО "Ямалавтодор" на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, обозначенной в контракте и расположенной на территории автономного округа, не освобождает ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, не увеличил объем вменяемых ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" должностным лицом ОГИБДД действий, образующих состав административного правонарушения.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что характер имеющихся дефектов автодороги не указывает на наличие реальной угрозы.
Требования ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, сам факт нарушения названных требований создает угрозу безопасности дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3, и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 31 октября 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", оставить без изменения, а жалобу Першикова М.В., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка