Постановление Владимирского областного суда от 02 марта 2018 года №4А-25/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2018 года Дело N 4А-25/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Шелеста К. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Коврова Владимирской области от 11 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Уханова Д. П. (ныне Шелеста К. Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Коврова Владимирской области от 11 декабря 2015 года Уханов Д.П. (Шелест К.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шелест К.Г. просит отменить судебный акт, считая его незаконным. Указывает на то, что 30 июля 2015 года он сменил фамилию, имя, отчество, однако постановление мирового судьи было вынесено в отношении Уханова Д.П. Кроме того, утверждает о нарушении мировым судьей ст.25.15 КоАП РФ, права на защиту, ссылаясь на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по телефону, номер которого содержался в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 23 ноября 2015 года **** около дома **** г.Коврова Уханов Д.П. (Шелест К.Г.), управлявший транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.
Вывод о совершении Шелестом К.Г. (Ухановым Д.П.) правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью Шелеста К.Г. (Уханова Д.П.) о согласии пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования с отметкой об отказе Уханова Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что все материалы дела составлены в отношении иного лица, несостоятельна. На момент совершения административного правонарушения и составления протоколов Шелест К.Г. не сообщил сотрудникам ГИБДД об изменении своих персональных данных, в связи с чем, материалы были составлены на Уханова Д.П. на основании водительского удостоверения. Таким образом, из вышеизложенного следует, что материалы были составлены в отношении одного и того же лица - Шелест К.Г.(Уханова Д.П.)
При этом заявитель в жалобе не оспаривает факта задержания его в указанный день, утверждает о том, что имелась объективная причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но убедительных аргументов в подтверждение своих доводов не приводит.
Из материалов дела следует, что Шелесту К.Г. было известно о направлении материалов административного производства мировому судье, однако, он не сообщил об изменении фамилии, имени, отчества, что следует расценивать, как способ избежать административной ответственности.
Изменение в установленном порядке персональных данных влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действия права на управление транспортными средствами.
Согласно ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишь исключительные случаи: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, изменение фамилии, имени, отчества не свидетельствует об утрате права управления транспортным средством.
Вместе с тем, поскольку с учетом справки отдела ЗАГС администрации г.Коврова о перемене имени (актовая запись N **** от **** года) правонарушение было совершено Шелестом К.Г., принятое по делу постановление мирового судьи надлежит изменить путем уточнения, что оно вынесено в отношении Шелеста К.Г. ( Уханова Д.П. ).
Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 11 декабря 2015 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Шелеста К.Г. (Уханова Д.П.) по адресу, указанному им при оформлении протоколов. Заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Шелест К.Г. (Уханов Д.П.) в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, документов о нахождении за пределами РФ или в командировке не представил, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Шелест К.Г. (Уханов Д.П.) привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.
Действия Шелеста К.Г. (Уханова Д.П.) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Коврова Владимирской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Уханова Д. П. изменить, уточнить указанием на то, что оно вынесено в отношении Шелеста К. Г. (Уханова Д. П.).
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шелеста К.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка