Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2017 года №4А-25/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2017 года Дело N 4А-25/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 января 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Вернер А.В. и его защитника Томак Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Вернер А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2016 года, Вернер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Томак Е.А. в интересах Вернер А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ, Вернер А.В. и его защитник Томак Е.А. ставят вопрос об отмене принятого в отношении Вернер А.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт вины Вернер А.В. в совершении данного административного правонарушения, не доказан, свое участие в ДТП Вернер А.В. отрицает, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, показания заинтересованного в деле потерпевшего ФИО2 являются ошибочными, представленная видеозапись правонарушения опровергает причастность Вернер А.В. к данному ДТП.
Возражения на жалобу от потерпевшего ФИО2, не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года в 14 час.20 мин. на перекрестке улиц < адрес>, Вернер А.В. управляя автомобилем № г/н № покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства дела, судьями были установлены правильно. Вина Вернер А.В. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 29.09.2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Вернер А.В. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, ранее не знакомых с Вернер А.В., соответственно, не имеющих причин для оговора последнего, - об обстоятельствах ДТП в котором был поврежден автомобиль ФИО2, при этом, цвет, марку, модель и регистрационный знак транспортного средства под управлением Вернер А.В., участвовавшего в данном ДТП, они запомнили, оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Вернер АВ., не могут быть приняты как состоятельные. Доводы о том, что Вернер А.В. не являлся участником данного ДТП- опровергается материалами дела из которого следует, что причастность к ДТП Вернер А.В. и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе о том, что представленная в материалах дела видеозапись опровергает причастность Вернер А.В. к данному ДТП, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы, в том числе письменными показаниями потерпевшего ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании о том, что он (ФИО2) после удара его автомобиля спокойно вышел из машины и увидел в лицо управлявшего № водителя, которого позже опознал именно как Вернер А.В.. Доводы о том, что проведенная по заданию Вернер А.В. техническая экспертиза опровергает участие его автомобиля № г/н № в указанном выше ДТП, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку приобщенное к поданной в порядкест.30.12-30.14 КоАП РФ жалобе экспертное заключение не отвечает в полной мере требованиям установленным законодательством РФ к порядку проведения судебных технических экспертиз, как не опровергает и совокупность представленных по делу доказательств. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Вернера А.В. и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, участником которого он не являлся, опровергаются письменными доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты Вернер В.А., Вернер Ю.С. была дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Вернер А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Вернер А.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Вернер А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Вернер А.В., оставить без изменения, а жалобу Вернер А.В. и его защитника Томак Е.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка