Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года №4А-25/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2016 года Дело N 4А-25/2016
 
4а-.... м
город Казань < адрес> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата>, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО8 ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что < дата> в 03 час. 30 мин. около < адрес> А по < адрес> Республики Татарстан ФИО13 управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО15 выразил согласие с протоколом; протоколом об отстранении Л.Г. ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.Г. ФИО1 составила 0, 913 мг/л., и с результатом которого он согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО5 11 января
2015 г. ФИО16 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора, результат освидетельствования составил 0, 913 мг/л.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное ФИО18 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО17 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина ФИО19 не установлена и не доказана, он привлечен к административной ответственности необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении ФИО20 процессуальных документов, не соответствуют действительности, так как в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями и их письменными объяснениями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО21 заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно записи ФИО23 в протоколе об административном правонарушении, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Альметьевске Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ЛФИО22 мировому судье заявлено не было.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в городском суде защитник ФИО8 о наличии такого ходатайства также не сообщал.
Доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей не по его месту совершения, являются несостоятельными.
В соответствии с Законом Республики Татарстан о границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 01 августа 2011 г., адрес места совершения административного правонарушения - д. < адрес> по ул. < адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан относится к подсудности мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.
Адрес, указанный в жалобе как место совершения ФИО26 правонарушения - д. 184А на ул. Советская г. Альметьевска Республики Татарстан, не является местом совершения административного правонарушения.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО24 - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров


< данные изъяты>


< данные изъяты>


< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка