Постановление Самарского областного суда от 20 января 2016 года №4А-25/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2016 года Дело N 4А-25/2016
 
< адрес> 20 января 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Голудина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2015 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голудина В.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2015 года Голудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2015 года постановление мирового судьи от 09.10.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голудин В.В., указывая, что вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, на формальное присутствие понятых при составлении административных протоколов и на нарушения при их составлении, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.09.2015 года в 00 часов 30 минут, Голудин В.В. управляя автомобилем №, на < адрес> в < адрес>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Голудиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 730764 от 06.09.2015 года (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2015 года, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2015 года, в котором зафиксирован отказ Голудина В.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии Голудин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11); справка о нарушениях ПДД (л.д.19), показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ДПС), подтвердивших, что в 06.09.2015 года во время дежурства был замечен автомобиль № осуществляющий разворот задним ходом, под управлением Голудина В.В., который пояснил, что хотел переставить автомобиль; показания инспектора ДПС ФИО1 пояснившего, что при составлении административного протокола Голудину В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Голудин В.В. отказался в присутствии двух понятых, а также от подписи в протоколах, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Голудина В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Голудина В.В. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.
Таким образом, факт управления Голудиным В.В. транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Основанием для предъявления Голудину В.В. управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).
Поскольку Голудин В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Доводы надзорной жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на месте Голудин В.В. не отказывался и сотрудники ДПС пройти данный вид исследования ему не предлагали, несостоятельны.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Голудин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах, о чем свидетельствуют произведенные в присутствии понятых соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела по существу, дал правильную юридическую оценку действиям Голудина В.В., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 09.10.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 17.11.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Голудина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, показаниями свидетелей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Голудин В.В. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания не доверять показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и Голудиным В.В. не представлено сведений свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Доводы Голудина В.В. о том, что понятые формально подписали документы, нельзя признать состоятельными, поскольку все протоколы подписаны понятыми без каких - либо замечаний и дополнений, в том числе и со стороны самого Голудина В.В.
Другие доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2015 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голудина В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Голудина В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка