Дата принятия: 29 января 2015г.
Номер документа: 4А-25/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 года Дело N 4А-25/2015
г. Барнаул 29 января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кукалевой Натальи Юрьевны и ее защитника - ***В.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2014 года, которыми
Кукалева Н. Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... 3, работающая ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
заместителем прокурора Алтайского края 20 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Кукалева Н.Ю. ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) провела проверку в отношении ФГБОУ ВПО « ... » в связи с обращением ... О.В. о нарушениях трудового законодательства, выразившихся в привлечении к дисциплинарной ответственности ... С.Н., незаконном замещении должности директора филиала указанного учебного заведения в г.Белокурихе ... С.И., а именно направила запрос об истребовании необходимых сведений и документов, после изучения которых, не составляя акта по результатам проверки, направила ответ об отсутствии нарушений в деятельности образовательного учреждения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Кукалевой Н.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кукалева Н.Ю. и ее защитник - ... В.Е. просят вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях состава административного правонарушения; фактически проверка в отношении ФГБОУ ВПО « ... » не проводилась; действующим законодательством не запрещено направлять запросы в ходе рассмотрения обращений граждан, напротив, такие полномочия предоставлены статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Алтайском крае, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года №460; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя вышеуказанного образовательного учреждения, который мог подтвердить отсутствие в ее действиях состава правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).
При этом положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются лишь в прямо предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 1 Законом случаях.
Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 356 Кодекса установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 360 Кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.В силу части 4 статьи 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Закона).
Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона.
Частью 1 указанной статьи установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона грубым нарушением признается нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Кукалевой Н.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... , в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) она провела проверку в отношении ФГБОУ ВПО « ... » по обращению ... О.В. о нарушениях трудового законодательства, а именно направила запрос об истребовании сведений и документов для проверки изложенных заявителем фактов нарушения трудового законодательства, после изучения которых, не составляя акта по результатам проверки, направила ответ об отсутствии нарушений.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2014 года (л.д. 27-30), копиями ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 23 июня 2014 года (л.д. 2), обращения ... О.В. (л.д.5), ответа на запрос от 17 июня 2014 года (л.д. 6), заявления ... С.Н. (л.д. 7), запроса о предоставлении документов и информации от 11 июня 2014 года (л.д. 8), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9 -11), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), устава ФГБОУ ВПО « ... » (л.д. 13), приказа о назначении на должность Кукалевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), служебного контракта № ... (л.д. 15-16), дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), должностного регламента Кукалевой Н.Ю. (л.д.20-22), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Кукалевой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводу жалобы подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судьями обеих инстанций с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела.
Неудовлетворение судьей районного суда ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля представителя ФГБОУ ВПО « ... » не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Кукалевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Кукалевой Н.Ю. правонарушение, совершенное последней ДД.ММ.ГГ, составляет один год, который к моменту вынесения постановления 30 сентября 2014 года не истек.
Ссылка в жалобе на то, что фактически проверка в отношении ФГБОУ ВПО « ... » не проводилась, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Утверждения в жалобе о том, что действующим законодательством не запрещено направлять запросы в ходе рассмотрения обращений граждан, напротив, такие полномочия предоставлены статьей 356 Кодекса, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Алтайском крае, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года №460, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона, в соответствии с которыми действия Кукалевой Н.Ю. как государственного инспектора труда по надзору за соблюдением организацией трудового законодательства могли осуществляться лишь посредством проверки поступившего обращения, указывающего на такие нарушения, в порядке, предусмотренном Законом, то есть на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о проведении внеплановой документарной проверки.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кукалевой Н. Ю. и ее защитника - ***В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
