Постановление от 07 апреля 2014 года №4А-25/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск
 
Дело № 4А-25/2014
 
7 апреля 2014г.
 
    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Загуменных А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года, вынесенное в отношении Загуменных А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года Загуменных А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В жалобе Загуменных А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
 
    В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
 
    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление отмене по следующим основаниям.
 
    Из диспозиции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Судом установлено, что 27 августа 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” в отношении Загуменных А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 августа 2013 года на 334 километре автомобильной дороги “Югра” произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), водитель которого – Загуменных А.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на нарушение сотрудником Госавтоинспекции, проводившим освидетельствование Загуменных А.Н., правил эксплуатации технического прибора измерений АКПЭ-01.01М, а также на заинтересованность понятых в исходе дела.
 
    Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил освидетельствования).
 
    Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В отношении Загуменных А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Советский” техническим средством измерения АКПЭ 01.01М (заводской номер – 5628). Из приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2013 года бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя следует, что прерван выдох (л.д. 4).
 
    В материалах дела содержится руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе “АКПЭ-01.01М” (М 202.000.00 РЭ) (л.д. 45-60).
 
    Согласно пункту 2.3.8 данного руководства по эксплуатации, если пациент во время выдоха прервал дыхание или же выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени (7 секунд), то на индикаторе поочередно появляются сообщения: х,ххх мг/л, х,хх promille и “прерван выдох” (л.д. 54).
 
    При этом протокол измерения (бумажный носитель) подлежит распечатке, только в случае появления на индикаторе результата измерения в виде: х,ххх мг/л и х,хх promille, без сообщения о прерывании выдоха (п.п. 2.3.7 и 2.3.9 руководства по эксплуатации).
 
    В судебном заседании 16 октября 2013 года на вопросы защитника Загуменных А.Н. сотруднику Госавтоинспекции М., о том, что необходимо делать, если прерван выдох и где находится второй чек, М. пояснил: “Мы предлагаем снова дышать. Второй чек мы не сохраняем”. На уточняющий вопрос защитника о том производился ли повторный забор воздуха у Загуменных А.Н., сотрудник Госавтоинспекции сообщил, что не помнит (л.д. 119).
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2013 года в качестве показаний прибора указано – 1,250 мг/л (л.д. 5).
 
    При изложенных обстоятельствах следует признать, что сотрудником Госавтоинспекции в нарушение п.п. 5, 7 Правил освидетельствования и п.п. 2.37, 2.3.8, 2.3.9 руководства по эксплуатации “АКПЭ-01.01М” (М 202.000.00 РЭ), распечатан и приложен к материалам дела протокол измерения (бумажный носитель), содержащий недостоверные сведения о произведённом заборе выдыхаемого воздуха, поскольку забор воздуха у обследуемого был произведен не до конца; и не предложено Загуменных А.Н. повторить процедуру забора воздуха в порядке, предусмотренном п. 2.3.6 руководства по эксплуатации “АКПЭ-01.01М” (М 202.000.00 РЭ). Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бумажный носитель с результатами исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением установленных правил.
 
    Процессуальные действия производились с участием понятых Д. и П., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    По ходатайству защитника Загуменных А.Н. в судебное заседание вызваны оба понятых, при этом явился П., который был допрошен 16 октября 2013 года в качестве свидетеля.
 
    На вопрос защитника Загуменных А.Н. о том, как П. оказался в здании ОГИБДД в момент освидетельствования Загуменных А.Н., он пояснил, что работает водителем такси, ему позвонил диспетчер, после участия в качестве понятых им обычно дают 2-3 заказа вне очереди, а в случае отказа могут снять с линии. При этом П. добавил, что он заинтересован быть в качестве понятого (л.д. 120, оборот).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Участие двух понятых является обязательным условием при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При наличии сомнений в незаинтересованности П., мировой судья не предпринял надлежащие меры к опросу второго понятого Д., либо иные действия, которые могли бы позволить устранить эти сомнения, дал неполную и немотивированную оценку доводам Загуменных А.Н. и его защитника в этой части.
 
    Таким образом, сбор доказательств в отношении Загуменных А.Н. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении осуществлялся с существенным нарушением закона.
 
    Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт употребления водителем Загуменных А.Н. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года, вынесенное в отношении Загуменных А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
постановил:
 
    жалобу Загуменных А.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года, вынесенное в отношении Загуменных А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
 
    Заместитель председателя суда
 
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
 
    Верно:
 
    Заместитель председателя суда
 
    Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян