Постановление Ярославского областного суда от 14 февраля 2013 года №4а-25/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2013 года Дело N 4а-25/2013
Город Ярославль «14» февраля 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорные жалобы Ступина С. Ю. и его защитника - адвоката Гробова С. М. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2012 года, которым
Ступин С.Ю., ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, и на решение судьи Ярославского областного суда от 05 декабря 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Ступин С. Ю. признан виновным в том, что 12 марта 2012 года в 08 часов 30 минут на ... дороге ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 (после заключения брака ФИО2), а затем с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» ФИО4 был причинён вред здоровью средней тяжести.
В надзорной жалобе Ступин С. Ю. выражает несогласие с упомянутыми судебными решениями, указывает на то, что манёвр водителя ..., буксировавшего автомобиль «...», был для него неожиданным и что технической возможности предотвратить столкновение с этими транспортными средствами путём торможения он не имел. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Адвокат Гробов С. М. в надзорной жалобе просит постановление и решение отменить. Полагает, что п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не запрещает выезд на полосу встречного движения и что административная ответственность за нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил не предусмотрена. Отмечает, что Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем ..., осуществлявшим буксировку «...», который при повороте налево не уступил Ступину С. Ю. дорогу, создал опасность и помеху. Не соглашается с оценкой доказательств, обращает внимание на заключение автотехнической экспертизы и указывает на то, что вред был причинён Ступиным С. Ю. в состоянии крайней необходимости.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены судьёй районного суда и судьёй областного суда на основе исследованных доказательств, которым в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Ступина С. Ю. и его защитника о причинении Ступиным С. Ю. вреда в состоянии крайней необходимости.
П. 9.1 Правил дорожного движения РФ установлены правила определения количества и ширины полос движения проезжей части; выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, и движение по ней разрешены лишь в предусмотренных Правилами случаях. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Ступина С. Ю. в совершении административного правонарушения подтверждена справками о дорожно-транспортном происшествии, сообщениями из учреждений здравоохранения, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, видеозаписью и иными материалами дела. Тот факт, что при совершении водителем ..., буксировавшим автомобиль «...», манёвра поворота налево Ступин С. Ю. не осуществлял торможения и выехал на полосу встречного движения, Ступиным С. Ю. не отрицался и в надзорных жалобах не оспаривается.
Довод адвоката о том, что за нарушение требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движение РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не предусмотрена административная ответственность, не основан на законе.
Деяние Ступина С. Ю. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено с учётом всех обстоятельств дела и личности Ступина С. Ю.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 05 декабря 2012 года в отношении Ступина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорные жалобы Ступина С. Ю. и адвоката Гробова С. М. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка