Постановление Московского областного суда от 17 января 2018 года №4А-2519/2017, 4А-154/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 4А-154/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Точимуродова Ш.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 28 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Точимуродова Ш. А. (ххх),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2017 года
Точимуродов Ш. А. (ххх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Судом второй инстанции постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Точимуродов Ш.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, пологая, что судами не учтены конкретные обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> первая очередь строительства, было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Точимуродов Ш.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента для работы на территории Московской области, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое"; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; копией протокола осмотра (помещений, территорий); фототаблицей; объяснениями Точимуродова Ш.А.; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина, патента, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Точимуродова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что Точимуродову Ш.А переводчик и защитник предоставлены не были, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Точимуродову Ш.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.15). При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Точимуродова Ш.А., отобранных у него инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" при возбуждении дела об административном правонарушении, имеется его собственноручная роспись, о том что, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.11, 15). При рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде Точимуродову Ш.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.17). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника он не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье городского суда усомниться во владении Точимуродовым Ш.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Оснований для назначения Точимуродову Ш.А. защитника по инициативе судьи городского суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Довод жалобы о том, что Точимуродов Ш.А. не осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты> первая очередь строительства, не является основанием для отмены постановления, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Точимуродову Ш.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения с соблюдением ч. 2 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
Оснований, исключающих возможность назначить Точимуродову Ш.А. наказание в виде выдворения, не имеется и по делу не установлено.
То обстоятельство, что Точимуродову Ш.А. был выдан патент с территорией действия в г.Москве не влияет на выводы о виновности и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 28 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Точимуродова Ш. А. (ххх) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка